Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) I. kötet (Budapest, 1908)

ín Hiteljogi Dmlvénytá r. nyitott ténykörülményekkel szemben alperesek azt, hogy terhökre hiány, a fogyasztási szövetkezettel szemben nincs, nem bizonyították, ennélfogva alpereseknek a részbeni koifgásai nem voltak figyelembe vehetők. De nem voltak alpereseknek egyéb kifogásai sem méltathatok, mert alpereseknek saját előadásából is meg van állapítva, hogy a kereseti váltót kitöltetlen állapotban adták át a felperesnek a K—U—i fogyasztási szövetkezet javára. Minthogy pedig a kitöltetlenül átadott váltóüiiap akkor, ha a kitöltése iránt a felek közt megállapodás egyáltalán létre nem jött, a váltóbirtokos által tetszés szerint kitölthető és az igy átadott váltó utólagos kitöltése ellen a váltóadós sikerrel fel nem szólalhat s minthogy alperesekkel szemben az a körülmény, hogy a kereseti váltó mi módon leendő kitöltése tekintetében megállapodás létesült, igazolást nem nyert s igy felperes a váltónak tártalma szerinti kitöltésétől eltiltva nem volt, ennélfogva a váltó tartalma szerint felelőssé vált alperesek, fizetésre kötelezendők voltak. (4905 június 4 9. 5819. sz. a.) A kassai kir. tábla: Az elsőbiróság Ítéletét megváltoztatja, a sommás végzés hatályon kívül helyezésével a felperest keresetével mindkét alperessel szemben elutasítja. Indokok: Az alperesek részéről 1. a. becsatolt szerződés tartalmából, továbbá E. .1. és R. S. tanuk vallomásából megnyugvással megállapítható, hogy az alperesek a kereseti váltót kifejezetten mint elfogadók irták alá s adták át biztosítéki váltó gyanánt a felperes L. J.-nek, mint a (cK—ü—u és vidéke fogyasztási szövetkezete)) igazgatójának az alperesek üzletkezelése idejében netán felmerülő hiányok és károk fedezésére. Az a körülmény, hogy ezt a váltót L. J. nem a nevezett szövetkezet, hanem a saját, nevében érvényesiti és pedig akként, hogy a kereseti váltó rendelvényesének önmagát irta be a váltó szövegébe, csupán azt eredményezi, hogy a felperes, aki ezek szerint nem váltójogi átruházás utján jutott a váltó birtokába, mindama kifogásokat tűrni tartozik, amelyek az alpereseket az eredeti váltóbirtokosoknak tekintendő szövetkezettel szemben megilletnék, egyébként azonban a felperes kereseti jogát nem érinti; mert az alperesek nem állították, hogy a felperes a szövetkezet igazgatóságának beleegyezése nélkül, tehát jogtalanul érvényesítené a kereseti követelést a saját nevében. Helyt kellett azonban adni az alperesek ama kifogásának, hogy amennyiben mind a két alperes kifejezetten elfogadóként irta alá a peres váltót: a felperes nem volt jogosítva a kereseti váltónak az aláíráskor üresen hagyott lényeges kellékeit, nevezetesen az intézvényezett megnevezésére szolgáló részét oly-