Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) I. kötet (Budapest, 1908)

Hiteljogi Döntvénytár. mily érték erejéig. Minthogy felperes község számadása a társközségekkel egységes és részletes kell hogy legyen, e részben a kii. törvényszék több izben alkalmat nyújtott felperesnek, de eredménytelenül: ezért őt keresetével elutasítani kellett. (1905 junius 24. 2833/905. sz. a.) A temesvári kir. tábla: Az elsőbiróság ítéletét megváltoztatja aként, hogy a felperesnek a II. oszt. tartozó követelését 1627 K s járadék erejéig valódinak kimondja s az I. és II. rendű alpereseket ennek elismerésére kötelezi. Indokok: A D. és C. alatti takarékbetéti könyvecskék szerint a felperes község az I. rendű alperesnél 2720 K pénz: helyezett el 5% kamat mellett gyümölcsöző takarékbetét gyanánt. A felperesnek a betétnél követelt 1679 K s járulékai valódiságának elismerésére irányuló keresetével szemben az alperes védekezését az képezi, hogy a felperes magát az I. rendű alperestől átvett 4912 K értékű kötelezvényekből kielégítette s ez okból mit sem követelhet. Igazolva van ugyan, hogy az alperes a felperesnek valamint K. és F. községeknek összesen 12,755 K-ból álló betétköveteléseik biztosítására 15,728 K értékű kötelezvényeket kézizálogként átadott, azonban alperesek tanukkal csak azt bizonyították, hogy a felperes község betétkövetelésére a dr. G. által részben behajtott kötelezvények értékéből 1092 K jutott, mely összeg a felperes által elszámoltalván, ennek a C. és I). alatti könyvecskék szerint elhelyezett 2720 K-ból levonása után, azonban nem a keresetbevett 1679 K hanem 1627 K marad fenn kiadatlan betét gyanánt. Emez összeg erejéig az alperesi kifogással szemben a felperesek a csődkövetelések ü. oszt. sorozott jelen követelését valódinak elismerni kellett annál inkább, mert nem nyert bizonyítást az, hogy a felperes ezen összeget meghaladólag kielégítést nyeri, vagy hogy az I. rendű alperes ezt az összeget felülhaladó fizetést a felperes községnek vagy törvényes képviselőjének teljesítette volna. Az a körülmény, hogy a felperes birtokában még kézizálogot képező több kötelezvény és váltó maradt, a felperesi követelés valódiságát és fennállását nem érinti, mert a zálogszerződés a betét elfogadásából származó főkötelezettséget nem szüntette meg. hanem csak ennek biztosítására köttetett a felek által. A kereseti követelés valódiságának kimondását az sem akadályozza, hogy dr. G. számolni tartozik a behajtott pénzről, mert a közte és megbízója közt fennálló jogviszony elbírálása nem a jelen per keretébe tartozik. (1905 október 23/2680/905. sz. a.) A kir. Curia: A kir. tábla ítéletét helybenhagyja indokaiból és azért; mert a zálogos hitelező, erre vonatkozó külön kikötés hiányában, csak jogosítva van, de nincs kötelezve arra, hogv