Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) I. kötet (Budapest, 1908)

4 Hiteljogi Döntvénytár. delmü üzlet köréhen, aminő alperes a—i nyomdaüzlete, nem szokásos s annak folytatásához nem szükséges. De helyesen mellőzte a kir. törvényszék felperes azon érvelését is, hogy F. D. a megrendelésre már annálfogva is felhatalmazottnak tekintendő, mert ugyanő, ugyanolyan árukat utóbh egy más czégnél rendelt meg az alperes üzlete részére s a felperesnél előbb tett megrendeléstől csak azért kívánt elállani, mert az Első magyar betűöntő részvénytársaságnál 10% leengedés mellett köthette meg a vételügyletet. Ha való volna is az a körülmény, ez a jelen per eldöntésére befolyással nem bir, mivel alperesnek jogában állott üzletvezetőjének külön felhatalmazást adni arra, hogy más czéggel jutányosabb feltételek mellett köthessen oly ügyletet, amely üzlete folytatásával rendszerint nem járt. De ez nem változtat azon, hogy F. D. üzletvezetői jogköre az A) és B) alatti okiratokban foglalt megrendelésre az alperes üzleti viszonyai szerint ki nem terjedt. Ezeknélfogva az elsőbiróság Ítéletét ezen és az általa felhozott indokokból helybenhagyni kellett. (1905 június 20. 1657/905.) A kir. Ouria: A kir. tábla ítélete ellen az alperes részéről beadott felebbezést hivatalból visszautasítja, mert az a ténykörülmény, hogy F. D. az alperes nyomdai üzletvezetője volt, már az elsőbiróság által megállapittatott s eme ténybeli megállapítás ellen, miután alperes az elsőbiróság ítélete ellen felebbezéssel nem élt, további jogorvoslatnak helye nincs; mert továbbá a rendelkező részében meg nem támadott ítélet indokolásában előforduló s határozat jellegével bíró oly kijelentések ellen, melyek a félre sérelmesek, felebbezésnek van ugyan helye, az azonban, hogy a kir. tábla a F. D. által tett megrendelést felperes kifejezett hozzájárulása hiányában s a F. D. megrendelése visszavonása folytán hatályát vesztettnek nem mondotta ki s ítéletét a megrendelés hatályát vesztettségére nem alapította, tekintettel arra, hogy az alsóbiróságok a F. D. állal tett megrendelést nevezettnek hatásköre túllépése folytán érvénytelennek már kimondották, nem sérelmes, az ellen tehát felebbezésnek helye szintén nincs. * * = A kereskedelmi meghatalmazotti minőségre nézve Diár III. f. XVII. 121. szerint nem a megbízott elnevezése, hanem a tényleg engedélyezett és elfoglalt jog- és cselekvési kör irányadó. Az üzletvezető külön meghatalmazás nélkül is fel van jogosítva az üzlet forgalmi tárgyainak megrendelésére. (Diár u. f. XL. 23., III. f. VII. 79.)