Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) I. kötet (Budapest, 1908)

Hiteljogi Döntvénytár, 187 lámcsapás helyétől IS 20 percznyi gyalogolást igénylő távolságban tehát 67 méternél sokkal távolabb voltak, oly nagy légnyomást éreztek, hogy az az utón őket visszataszitotta, B. J. szerint mintegj egj méternyire. Ugyanez áll az 5. a. kárbecslési jegyzőkönyv 6. tételében c) h) alatt meghatározott kárösszegre nézve is. meri az emiitett kárbecslési jegyzőkönyvből s az erészben kihallgatott tanuk vallomásából megállapítható, hogy felperes ezen karai a kis félszer és kocsiszín összeomlása következtében szenvedte. Felperesnek az 5. alatti kárbecslési jegyzőkönyvben meghatározóit kárösszegekhez való igénye tehát teljes egészében bírálandó el és minthogy a kir. Ítélőtábla az elsőbiróság által a per érdemére nézve elfoglalt álláspontot a felhozott vonatkozó indokok alapján helyesnek elfogadja: az elsőbiróság ítéletét a per főtárgyára vonatkozó részében a rendelkező részben kitett és feutebb indokolt változtatással az itt felhozott és ezekkel nem ellenkező vonatkozó egyéb indokai alapján helyben kellett hagyni. (1908, 905. sz. a.) A kir. Curia: A másodbiróság ítéletét helybenhagyja. Indokok: A másodbiróeág ítéletének indokait annyiban helyesbítve, hogy a nagytapolcsányi kir. járásbíróságnak 1902. M. II. 4/7. sz. a. és 1903. M. I. 4/4. sz. a. végzéséből csupán az tűnik ki, hogy a foganatosított tanuhallgatás és helyszíni szemle költségei felperes ellen állapíttattak meg és eszerint azok tartalmából meg nem állapitható, hogy azokat közvetlenül a felperes fizette volna ki, egyébként azonban a kir. Curia a másodbiróság ítéleti indokolása alapján és azért hagyja helyben, mert az 5. a. jegyzőkönyv tartalmából és különösen az arra vezetett záradék tartalmából kitetszőleg az abban megállapított kárösszeg meghatározást mindakét fél magára nézve kötelezőnek elfogadta és csupán azt a kérdést hagyták eldöntetlenül, hogy az ekként összegszerüleg megállapított kár a biztosított esemény (villámcsapás) következményeként tekinthető-e vagy sem, ami különben abból a körülményből is kitűnik, hogy egyik fél sem vette igénybe a kárösszeg iránti megegyezés hiányának esetére a biztosítási feltételek 11. pontjában mindkét félre egyaránt kötelezőleg előirt szakbecslési eljárást. 111. Váltóperben a felperes a váltót keresete szerint annak jelenlegi telepitett tartalma szerint érvényesítvén, válasziratában előterjesztett abbeli kérelme, hogy a váltó ne jelenlegi, hanem a telepítés jog-