Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) I. kötet (Budapest, 1908)

Hiteljogi Döntvénytár, 169 azonban joghatálylyal nem birván, felperes nincs elzárva attól, bog) a rokkantság fókái perrendszerüen bizonyíthassa. 102. A vasúttársaságot, a vonat állal történt elgázolásból származóit balesetért kártérítési kötelezettség terheli, ha az útátjárónál évek óta fennállott olyan gyakorlat mellett, hogy a gyalogjárók a leeresztett sorompók mellett is átkeltek, nem bizonyította, hogy a baleset bekövetkezte idejében ott, ahol a kocsitolatások történlek, a sorompónál az átjáró közönség figyelmeztetése és az átkelés ellenőrzése czéljából a sorompó átjáró oldalán őr volt alkalmazva. (Curia 1907 január 30. 309/906. sz. a. IV. p. t.) • A budapesti kir. tábla: Az elsőbiróság marasztaló ítéletét helybenhagyja indokaiból és azért; mert bizonyítva lévén az. hogy azon a helyen ahol a baleset történt, s ahol a vonatok sürü közlekedése s a gyakori tolatás miatt a sorompó csaknem állandóan le van eresztve, az alperes közegei évek óta állandóan megengedték, hogy a gyalogjáró közönség egyéb átkelési mód hiányában kényszerűségből a sorompó alatt átbújva éjjel-nappal akkor is átjárt a pályatesten amikor a sorompó le volt bocsátva, s veszélyes időben vonat közlekedése esetén az átjáró egyik oldalán alkalmazott őr szokta erre az átjáró közönséget figyelmeztetni és az átkelési ellenőrizni; ezekre való tekintettel az elsőbiróság helyesen állapította meg, hogy magában ama tényállás alapján, hogy bár a sorompó le volt bocsátva, S. M. a megengedett állandó gyakorlatot követve a pályatesten át akart menni. S. M. vétkessége meg nem állapitható, s hogy ily körülmények közt alperes a sorompó leeresztése s azáltal, hogy csak az átjáró egyik oldalán alkalmazott őrt, aki éjjel az átellenes oldalról jövőket meg nem figyelheti s a veszélyre nem figyelmeztetheti, a közönség biztonsága czéljából szükséges óvóintézkedéseket ki nem merítette, s eme ténykörülmények figyelembevételével az 1874: XVIII. tcz. 1. §-a alapján alperes kártérítési kötelezettségét helyesen állapította meg. (Í905 november 15. 7850/905.) A kir. Curia: A kir. tábla ítéletét helybenhagyja indokolásánál fogva s azért, mert bizonyítva lévén, hogy az útátjárónál évek óta fennállott gyakorlat szerint a gyalogjárók a leeresztett