Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) I. kötet (Budapest, 1908)

Hiteljogi Döntvénytár. adó közt létrejött vételügyletből kifolyólag felperes késedelme folytán az őt a kereskedelmi törvény 533. |. szerint megillető vagylagos jogok közül a teljesítést választotta és felperest teljesítés iránt perelte stb. Megilleti felperest a szakértők által megállapított 27Va fillér napi fekbér is, mert a szemle alkalmával megállapittatott, hogy felperes a papirt alperes rendelkezésére tartja, és mert alperes a papir átvételét illetőleg a kereset beadása óta késedelemben van. De ugy a fekbér, mint a vételár után kamatot bíróság csak a kereset beadásától ítélt meg, mert felperes csak közvetlenül a kereset beadása elolt ajánlotta fel a maga részéről a teljesítést. (1904 deczember 12. 75099/904. sz. a.) A budapesti kir. tábla: Az elsőbiróság Ítéletét a fekbérre vonatkozó részében megváltoztatja és felperest fekbér iránti követelésével elutasítja ; mert a bírói szemle alkalmával nem nyert megállapítást az, hogy a felperes az árukat, amelyeket az alperesnek eladott és amelyek természetüknél fogva helyettesíthető dolgok, egyéb készleteiből elkülönítette volna és így másnak érdekében dolgok megőrzéséről, melyért a kereskedelmi törvény 284. §. értelmében raktárdíj járna, ezúttal szó nem lehet. (1908 márczius 22. 399/905. v. sz. a.) A kir. Curia: A kir. tábla ítéletét indokaiból helybenhagyja. 94. A tőzsdebiróság illetőségének nem. vetette alá magát az a fél, aki arra vonatkozó megállapodás nélkül, a tőzsdebiróság illetőségének kikötését tartalmazó szerződési formulát, elolvasás nélkül irván alá, nem bírt tudomással arról, hogy annak utolsó két nyomtatott sorában a tőzsdebiróság illetősége ki van kötve. (Budapesti kir. tábla 1907 márczius 6. 520/1907. sz. a. III. polg. tan.) A budapesti kir. tábla: Az elsőbiróság végzését helybenhagyja stb. indokok: N. N., X. I. és F. L. tanuk egymást kiegészítő és támogató vallomásai bizonyítják, hogy a 2. 7. alatti megrendelőlevél kiállításakor és az azt megelőző szóbeli tárgyalásoknál szó sem volt arról, hogy a felek a megrendelésből eredő perekre