Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) I. kötet (Budapest, 1908)

Hiteljogi Döntvénytá r. szerződés hatályát egyoldalulag megszüntethesse, mert arra való figyelemmel, hogj a kereskedelmi törvén) i75- §-ának rendelkezése szerint ez a jog a biztositól csak abban az esetben illetheti meg, ha a biztositolt, ngj a helyette szerződő fél az ügylet megkötésére fontos és a biztosító elölt tudva nem levő körülményeket elhallgatott, vag) ha a fontos körülményeket valótlanul adta elő, a korábban tett visszautasított ajánlatnak és az igénybe vett orvosi gyógykezelés elhallgatása csak abban az esetben vonható a közlési kötelezettségnek a biztosító társaság részéről az id. törvényhelyen megállapított jogok gyakorolhatásának alapjául szolgálható megsértése fogalma alá, ha kiderül, hogy a biztosító a valóság bevallása esetén a biztosítás elvállalására befolyással biró objeetive fontos körülményekről szerezhetett volna tudomást. Alperes vitatása szerint az Equitable biztosító társasághoz felperes által több mint hét évvel korábban benyújtott ajánlat visszautasításának a felperes által állítólag átszenvedett larynchitis és pharingitis nevezetű gégebaj szolgálván okául s dr. B. E. és dr. K. A. orvosok részéről igénybe vett, az ajánlat tartalma szerint elhallgatott orvosi gyógykezelés is kizárólag az emiitett baj ellen irányulván, felperesnek idevonatkozó tagadásával szemben az alperes, mini aki ezekből a körülményekből a szerződés egvoldalu megszüntetéséhez való jogát vitatta, terhelte a bizonyítás kötelezettsége a tekintetben, hogy felperes tényleg a már említett larynchitis és pharangitis elnevezésű gégebajban szenvedett és hogy ez a gégebaj ha tényleg csakugyan fennállott, az élettartamára befolyással biró s igy a biztosítás elvállalásánál és annak feltételei meghatározásánál objeetive fontos körülmény tekintete alá eső komoly betegségei képezett. Alperes azonban ide\onatkozóan semmit sem bizonyított, sőt a felperes által szükség esetére javaslatba hozott orvosszakértőknek meghallgatását is határozottan ellenezte. A dolog ilyen állásban elesett a szüksége a felperes által felajánlt annak a bizonyításnak, hogy alperes azokat a körülményeket, melyekre a szerződés érvénytelenítésre irányuló jogát alapítja, már az A) alatti biztosítási szerződés létesítése idején ismerte és hogy az a nem veszélyes természetű gégebaj, mely miatt dr. B. E. és dr. k. A. gyógykezelését igénybevette és melynek valódi természetét ezek az orvosok annak idején félreismerték, már az alperes részére tett ajánlat idején fenn nem állott s hogy maga az Eqnitable biztosító társaság, amely a hozzá intézett ajánlat alapján kezdetben csak felemelt díjtétellel lett volna hajlandó a szerződést megkötni, utóbb erre már egyszerű díjfizetés ellenében is késznek nyilatkozott. Annak, hogy alperes az általa megkötött biztosítási szerződésnek egyoldalú megszüntetésére vonatkozó jogát