Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) I. kötet (Budapest, 1908)

118 Hiteljogi Döntvénytár. pedig a szövetkezet igazgatósága fizetés mellett vagy anélkül választatik. Ebből az következik, hogy azt, valljon az igazgatóság részesül-e díjazásban és ha igen, mennyiben, elsősorban az alapszabályok hivatvák megállapítani. Az alapszabályok rábízhatják ennek megállapítását az igazgatóságra is, de akkor ezt kifejezetten az igazgatóság hatáskörébe kell utalniok, mert a dolog természetéből nem folyik az, hogy az igazgatóság önmaga állapítsa meg saját díjazását és mert a kereskedelmi törvény 182. és 241. §-ából az következik, hogy ha a dijazás tekintetében az alapszabályok nem intézkednek, akkor annak megállapítása a közgyűlést illeti, amely a kereskedelmi törvény 170., 200. §-a szerint az igazgatóság megválasztására jogosult. Már pedig a felperes megválasztásakor és a 2. 7. alatti határozat hozatalakor érvényben levő alapszabályok az igazgatóság részére javadalmazást nem állapítanak meg; de nem is jogosítják fel kifejezetten az igazgatóságot saját díjazásának megállapítására, mert a 31. §. szerint az igazgatóság csak a hivatalnokok javadalmazását határozhatja meg, ez a rendelkezés pedig az igazgatóságra nem vonatkozhatok. Nem következik az a jogosultság a 31. §. azon rendelkezéséből sem, hogy az igazgatóság intézkedik mindazon ügyekben, melyek a közgyűlésnek vagy a választmánynak fentartva nincsenek és hogy a 27. §. csak a felügyelő-bizottság tagjai díjazásának megállapítását utalja a közgyűlés hatáskörébe, mert ez a rendelkezés az igazgatóság díjazását nem utalja kifejezetten az igazgatóság teendői közé, enélkül pedig a kifejtettek szerint arra nézve csak a közgyűlés határozhat. Felperes az 1901 július 7-iki közgyűlésen választatott meg igazgatósági tagul, de részére fizetés ez alkalommal nem állapíttatott meg. Ennélfogva felperest igazgatói működéséért sem az alapszabályok, sem a közgyűlési határozat alapján nem illeti fizetés vagy tiszteletdíj és ilyennek részére való megállapítására az igazgatóság nem volt jogosult. Abból a körülményből, hogy a korábban hatályban volt 10. •/. alatti alapszabály szerint az igazgatóság évenkinti tiszta nyereség 10%-ban részesül s hogy ez az intézkedés a 11. ii alatti alapszabályokból kihagyatott, nem lehet azt következtetni, hogy a 11. V. alatti alapszabályok most már feljogosították az igazgatóságot saját díjazásának megállapítására, hanem ellenkezőleg ebből az folyik, hogy az igazgatóságtól az előbbi javadalmazás is elvonatott. Nem hivatkozhatok felperes arra sem, hogy az 1902 január 27-iki közgyűlés az 1901. évi zárszámadások jóváhagyása által beleegyezett az igazgatóság vidéki tagjainak ülésenkint 200 K-val való javadalmazásába, mert nem vitás, hogy az igazgatóság tagjai s így felperes által is e czimen felvett összegek sem a zárszámadásban, sem alperes könyveiben nem voltak