Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) I. kötet (Budapest, 1908)

410 Hiteljogi Döntvénytár. Németországban hozóit ítélet Magyarországon nem végrehajtható, s igy felperes Magyarországon ismét szabadon választhat, váljon követelését köztörvényi vagy váltói nton akarja-e érvényesíteni. Alperes beismerte, hogy a Németországban megitélt követelés be nem hajtatott s hogy az Németországban tőle be sem hajtható. Ezek alapján felperest feltétlenül kötelezni kellett. (1906 február 9. 74,641/905.) A budapesti kir. tábla: Az elsőbiróság Ítéletét helybenhagyja indokaiból azzal a kiegészítéssel, hogy alperes a kereseti összeget az eredeti váltók visszaadása ellenében tartozik felperesnek megfizetni. (1906 szeptember 25. 1241/906.) A kir. Curia: A kir. tábla Ítéletét indokaiból helybenhagyja. 69. A kereskedelmi törvény 165. §-a nem zárja ki, hogy a részvényaláiró a részvénytársasággal szemben részvényének névértékén felül más vagyonjogi szolgáltatást vállaljon magára. A kötelezettség elvállalása nem csak kifejezett nyilatkozattal, hanem konkludens tényekkel is történhetik. (Curia 1907 január lg. 881/905. v. sz. a. IV. pt.) A budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék: Alpeiest kötelezi a felperesnek 4 K tőke s járulékainak megfizetésére. Indokok: Felperes az alperes részvénytársaság alapításakor annak részvényeiből két darabot jegyzett. A két részvény összesen 200 K névértékét tévedésből 40 K-val tulfizette, az alperes azonban ezen összegből csak 36 K-t küldött vissza, 4 K-t pedig szervezési költség czimén megtartott. E 4 K-nak, mint amivel felperes szerint alperes jogtalanul gazdagodott, a visszafizetésére irányul a kereset. Az alperesi alapszabály 4. §-a értelmében szervezési költségekre az alakuló közgyűlés utáni részletfizetéskor részvényenkint 2 K fizetendő. Minthogy azonban a kereskedelmi törvény abszolút hatályú 168. §-a értelmében a részvényesek a társaság czéljához és kötelezettségeihez egyébbel, mint a részvények névértékének az alapszabályok által meghatározott befizetésével járulni nem tartoznak; minthogy a törvény szervezési költség és egyébb kötelezettségek közt különbséget nem tesz, a szervezési költség tekintetében pedig a 199. §. 3. pontja irányadó szabályt tartalmaz és minthogy az a körülmény, hogy az