Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XIX. kötet 1914-1915 (Budapest, 1917)

-XXVUI Rendszeres tárgymutató. Ha a felek szerződés alapján külön szolgálati viszonyban állottak egymással és a felperes ebből származtatja kereseti követelését, érvényesítését nem zárja ki az, hogy peres felek a szolgálati viszony mellett nemi viszonyt is folytatlak. T. 733. 684. Jó erkölcsökbe nem ütközik gyermekek tartásának ingatlan haszonélvezete ellenében elvállalása, akkor sem, ha az ügylet indító oka a felek között fennálló tiltott nemi viszony is volt. Sz. (109. 035. Turpis causáról nincs szó akkor, ha az az együttélés, a melynek tartamára a fél a követelt ingókat leányának átadta, nem vadházasság czélzatával, hanem törvényes házasság reményében keletkezett. T. 712. 670. A feleség abba, hogy a térje továbbra is vadházasságban éljen, bele sem egyezhetik érvényesen, mert ily beleegyezése a jó erkölcsökbe ütköznék. B. 149. 124. Hogy az átverés eredményének esökkentését czélzó összebeszélés történt volna, arra pusztán abból a tényből, hogy az ingatlanokat a valódi értéknél jóval olcsóbban vásárolták meg. következtetést vonni nem lehet. M. 496. 466. Erkölcsi fogalmakba nem ütközik oly megegyezés, hogy az árverési vevő az árverésen saját részére megvett ingatlant a végrehajtást szenvedettnek visszabocsátja. P. 597. 567. A törvény határán belül mozgó korteskedés törvénybe vagy jó erkölcsökbe nem ütközik, azért az ilyen szolgálatért utólag mintegy ajándékképen kötelezett oly díjazásban, a melynek a kérdéses szolgálat már nem causája többé, hanem csak indító oka, nincs turpis causa. P. 569. 551. Házasságnak nyerészkedésre irányuló czélzat nélküli közvetítését t\\ osnak tekinteni nem lehet, tehát nincs tiltva az, hogy a közvetítéssel megbízott eljárásával leimerült költségeinek megtérítését kiköthesse s az ebben a tekintetben elvállalt kötelezettség bíróilag érvényesíthető. Ko. 465. 428. Bíróilag nem érvényesíthető oly ügyvédi díjmegállapodás, a mely :a gyermektaitási összeg tele részét a kiskorútól elvonja. M. 480. 451. Italmérési jog gyakorlásának átruházása tiltva lévén, az erről szóló szerződés törvényieden. Gy. 326. 249. Oly megállapodás, hogy a fél az ő italmérési jogáról lemond és ezzel lehetővé teszi, hogy a másik fél italmérési jogot szerezzen, sem tiltó törvénybe, sem a jó erkölcsökbe nem ütközik. B. 152. 126. Italmérési engedély bérbeadása vagy átruházása esetén az 1899 : XXV. t.-cz. értelmében az ilalmérési engedély a kincstár állal elvonható ugyan, de ez nem vonja maga után azt, hogy a szerződő telek egymás irányában fennálló magánjogi igényeiket ne érvényesíthessék, mert ebben a vonatkozásban a szerződés érvénytelennek nem tekinthető. Ko. 436. 376. Szerencsejáték folytatása czéljából kölcsönadott pénzét a játékház tulajdonosa bíróság előtt nem követelheti. K. 401. 330. Ha a szerződés a tilalmat csak bizonyos heh re és bizonyos