Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XIX. kötet 1914-1915 (Budapest, 1917)

Budapesti kir. ítélőtábla. f;l 41. Kereskedelmi üzlet átvevőjének felelőssége ;•/. átruházót terhelő ügyvédi költségért. (1915 ápr. 22. 1914 G. 1546. sz. a.) A kir. Ítélőtábla: Alaptalanul vitatja felülvizsgálati kérelmében az alperes, hogy a felperesnek követelése, mely az átruházó czég javára teljesített ügyvédi munkálatokból ered, jogi természeténél fogva üzleti tartozást nem képez, és ekként az 1908: LVII. t.-cz. 1. ^-a értelmében az átvevő felelőssége már ezért sem állapítható meg. Az idézett törvény indokolása ugyanis nem hagy kétséget az iránt, hogy az üzletből eredő kötelezettség gyanánt nem csupán az üzlet folytatásához tartozó valamely kötelezettségvállalás jelentkezik, hanem minden oly kötelezettség, a mely az üzlet létével okozati összefüggésbe hozható, nem tevén különbséget az, hogy a kötelezettség minő jogalapból ered. Az irányadó tényállás szerint pedig a felperes a költségjegyzékeiben feltüntetett ügyvédi munkálatokat az átruházó czég megbízásából annak részére az üzlet érdekében teljesítette, az ekként teljesített munkálatok tehát a helyes üzletvitellel kétségtelenül összefüggő ténykedéseknek tekintendők, a miből következik, hogy a költségjegyzékben megjelölt költségek tekintetében az üzletátvevő alperes az idézett törv. 1. §-a értelmében az ott megjelölt egyéb feltételek fennforgása mellett felelősséggel tartozik. Alap nélkül vitatja továbbá az alperes azt is, hogy üzleti tartozások alatt a törvényben megállapított felelősség szempontjából csak a könyvekbe bejegyzett tartozások értendők, mert e részben a törvény mi különbséget sem tesz az átruházó könyveibe be vagy be nem vezetett üzleti tartozások között, a felelősség fennforgását csupán ahhoz az előfeltételhez fűzi, hogy az átvevő az üzletből eredő tartozásokat az üzlet átvétele idején ismerte, vagy a rendes kereskedő gondosságával azok felől tudhatott. Már pedig az alperes vallomásában maga is beismerte, hogy tudta miszerint felperes az átruházó czég ügyvédje volt, csak azt nem tudta, hogy a felperesnek a czéggel szemben mennyi követelése állott fenn s így azzal sem védekezhetik sikerrel, hogy a felperesi követelésről nem tudott vagy a felől nem tájékozódhatott. Nem helyt álló végül az alperesnek az átruházási szerződésből