Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XIX. kötet 1914-1915 (Budapest, 1917)
59 Budapesti kir. ítélőtábla. Kártérítés a vasút ellen, árú téves kiszolgáltatása miatt. 1915 márcz. lö. P. IV. 191. sz. a.) A kir. ítélőtábla: A felebbezési bíróság az ítéletében megállapított tények alapján kimondotta, hogy a vasút szabályellenesen járt el, midőn a L. M. czímre feladott árút L. H.-nak szolgáltatta ki. De a fuvarozó a szerződésellenes, vagy akár vétkes eljárása alapján is csak úgy kötelezhető kártérítésre, ha eljárásából valóban kár származott. Helyesen tekintette tehát a felebbezési bíróság döntőnek azt a kérdést, hogy merült-e fel kár a vasút eljárásából, s helyes az a jogi álláspont is, hogy az árút a vasút szabálytalan eljárása mellett mégis az kapta meg, a ki azt megrendelte s kinek azt az eladó juttatni kívánta, kár fenn nem forog. Az idevonatkozó tényállás pedig a megtámadott Ítéletben jogszabálysértés nélkül van megállapítva, mert a felebbezési bíró ság a bizonyítékok kimerítő méltatásával s meggyőződése indokainak előadása mellett, az iratokkal nem ellentétesen fogadta el bizonyítottnak, hogy az árút az átvevő L. H. rendelte meg, továbbá annak alapján, hogy az eladó czég 3/F. alatt csatolt levél szerint az átvétel után L. H.-tól követelte a vételárat, helyes következtetéssel jutott arra az eredményre, hogy az eladó is L. H.-t kívánta vevőnek tekinteni, s ha előbb a vevő személyére nézve a közvetítő közlése folytán tévedésben is volt, utóbb belenyugodott abba, hogy az árút L. H. vette át. Annak a vitás körülménynek, hogy a felperes — mint szállítmányozó -— az árú értékét az eladónak megtérítette, nincs abban a kérdésben jelentősége, hogy a vasút eljárása okozott-e kárt? mert felperes elő sem adta, hogy mi alapon terhelte őt a vasút eljárásáért kártérítési felelősség, de feltéve, ha a fuvarozó felelősségét felperes az eladóval szemben magára is vállalta, vagy a mi ezzel egyre megy, a K. T. 385. §-ának második bekezdésében említett megállapodás mellett is csak annyiban tartozott volna a felperes megbízójának kártérítéssel, a mennyiben ily kötelezettség a fuvarozó alperessel szemben megállapítandó volna. Ha pedig a felperes az eladónak tartozatlanul fizetett, ebből a
