Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XIX. kötet 1914-1915 (Budapest, 1917)

Budapesti kir. ítélőtábla. velő felmondási ideje 3 hónap és még a S. E. T. 1G8. és 204. 3§-nál fogva a rendelkező rész értelmében kellett határozni 4. Kártérítés a vasút ellen az árúban gyújtással oko zott kárért. (1914 okt. 30. G. 604. sz. a.) A kir. ítélőtábla: A felebbezési biróság jogszabály megsértése nélkül tekinthette köztudomásúnak, hogy a szikra hullása a vasutaknál állandó és így a szakértő meghallgatását arra nézve, hogy a szikrahullás csak a kazán ajtajának megnyitásakor áll be. — ugyancsak jogszabály megsértése nélkül mellőzhette. Egyébként pedig nincs jelentősége annak a panasznak, hogy az alperes nem is tagadta, hogy a szóban forgó tűz a kazán ajtajának megnyitásakor előállott szikrahullásból keletkezett, — mert az iratokban nincs adat arra, hogy az alperes a S. E. T. 61. §-ában megjelölt körülmények közt nem tagadott valamely tényállítást. A mi a feladónak az árú kiszolgáltatásának akadályáról való értesítését illeti, a fuvarlevélből kitűnik ugyan, hogy távirat és posta költséget is felszámított a vasút, de hogy a feladót az említett akadályról táviratban értesítette-e? — arra a fuvarlevélben adat nincs. A felperes erre vonatkozólag a felülvizsgálati kérelmében 11. D. tanúvallomására is utal, de a távirati értesítésről ebben sincs adat. A nevezett tanú ugyanis az iratok szerint azt vallotta, hogy vasúti értesítést kapott arról; hogy a czimzett az árút el nem fogadja, amire a következő napon («másnap») rendelkezett úgy, hogy az árút a fuvarlevélben feladóként szereplő, de Budapesten lakó S. B.-nak rendelkezésére bocsássák. Annak különben, hogy az értesítés távirati úton történt-e? — nincs ügydöntő jelentősége, mert még ebben az esetben is a két napi várakozással a vasút még nem járt el gondatlanul. Helyesen fejtette ki a felebbezési biróság, hogy a czimzett iparvágányára való kitolásban nincs gondatlanság és nincs adat az iratokban arra, hogy a tűz az iparvágányon való állás következtében állott elő. A fuvarozási szerződéstől való szükséges eltérés következményeiről tehát szó sem lehet. Az iparvágányra