Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XVIII. kötet 1913-1914 (Budapest, 1916)

Budapesti kir. Ítélőtábla. 71 megbízott iparos- vagy kereskedősegédekét három hónapban határozza meg. Az 1900 : XXVII. t.-cz. 15. §-a szerint pedig az oklevéllel nem biró gazdatisztet is félévi, az okleveles gazdatisztet már egy évi felmondási idő illeti meg. Eme törvényes rendelkezések kétségtelenül arra mutatnak, hogy a törvényhozó egyrészt arra volt tekintettel, hogy a szolgálatból jogos ok nélkül elbocsátott alkalmazottnak újabb alkalmaztatása keresésére megfelelő idő álljon rendelkezésre, másrészt arra, hogy a magasabb képzettséggel biró alkalmazottak részére, a kik fontosabb teendőkkel járó állást vannak hivatva betölteni, s a kiknek alkalmaztatása ekként czéljánál és természeténél fogva egy tartósabb jellegű szolgálati jogviszony létesítését czélozza, hosszabb időre biztosíttassék az a javadalmazás, a mely jogos ok nélkül történt elbocsáttatásuk esetére őket megilleti. Mindezen szempontok szem előtt tartása mellett a kir. Ítélőtábla úgy találta, hogy a felperes mint okleveles ügyvéd, bár működési köre nem irodavezetői, hanem csupán ügyvédjelölti teendőkre szorítkozott; külön megállapodás hiányában legalább 3 havi felmondási időre tarthat igényt. 44. Biztosítási összegből levonás jogosságának kérdése oly esetben, midőn a biztosított a kötvényt hitelezőjének zálogba adta s a hitelező van a kötvényben kedvezményezettül megnevezve. „ Biztosítási díjfizetés kérdése a biztosított halála után. (1914 április 6. 22. sz. a.) A kir. ítélőtábla: Az A. alatt csatolt kötelezvény szerint a felperes férje D. E. az alperestől kölcsönt vett fel s a követelés biztosítására átengedte a kötelezvényben említett életbiztosítási kötvényt oly feltétel mellett, hogy alperes a D. E. mint biztosított halála esetén az egész biztosítási összeget felveheti, ebből követelését kielégítheti, a fennmaradó összeget pedig tartozik a biztosított örököseinek kiszolgáltatni. A felperes, kinek kizárólagos öröklési joga nem kifogásoltatott, azon az alapon lép fel keresettel, hogy az alperes kevesebb összeget szolgáltatott ki, mint a mennyi a kölcsönkövetelés levonása után a biztosítási összegből