Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XVIII. kötet 1913-1914 (Budapest, 1916)

Budapesti kir. ítélőtábla. 4b sítés elkésett. Ez az érvelés azonban nem helytálló. Fix, záros határidőre szóló vél el csak akkor forog fenn, ha ez a feleknek az ügyletkötés alkalmával kifejezett, vagy az ügylet természetéből és az eset körülményeiből következtethető akarat szerint határozottan szándékba vétetett. Vagyis ha a teljesítési határidő a szerződésnek lényeges alkatrésze úgy, hogy a teljesítésnek szigorúan a kitűzött határidőben kell történnie és a későbbi teljesítés egyenesen szerződésellenes. Igaz, hogy nem szükséges, hogy maga a határidő meghatározott napra szóljon, sőt fix ügylet fennforoghat még akkor is, ha a felek semmiféle határidőt meg nem neveztek, feltéve, hogy a szóbanforgó ügyletre a kereskedelmi szokás állapít meg záros teljesítési határidőt. Ámde az állandó birói gyakorlat értelmében az «azonnali» teljesítés kikötése nem jelent még fix ügyletet, másrészt ilyenre a kőszén rendeltetéséből és a megrendelés időpontjából sem lehet következtetni, mert a kőszén nemcsak a hideg évszakban való fűtésre, hanem ipari czélokra egész éven át használtatik. Egyébként még ha az azonnal való szállítás mellett történt rendelésnek az alperes által kiemelt minősítő jellege is volna, akkor se lenne annak a jelen esetben ez a hatálya, mert a D) alatti levélben a felperes nemcsak hogy oly megszorítással fogadta el a rendelést, hogy «mielőbb» fog szállítani, hanem egyúttal ebben a levélben felkéri az alperest, hogy a mennyiben az neki nem felelne meg, úgy táviratilag nyilatkozzék; az alperes azonban nem válaszolt. Pedig egészen eltekintve a feleknek már korábbi összeköttetésétől és a K. T. 320. §-nak szabályától, a jóhiszemű kereskedelmi forgalom követelte meg, hogy az alperes, ha az azonnal való szállítást úgy értette, mint a hogyan ezt most vitatja és ha ahhoz ilyen értelemben ragaszkodott, hogy a levélre feleljen és szándékát a felperessel közölje. A vételi ügylet időbeli jellegének ilyen megoldása egyúttal eldönti az alperes másik kifogásának sorsát is, hogy t. i. a szén minőségét a miatt, hogy az nem az Emánuel Segen. hanem a Koschtuchna aknából való, az alperes még mindig jogszerűen kifogásolhatta április hó 14-én, mert márczius hó 13-án a szállítmányt visszautasította s így nem is volt módjában annak megvizsgálása az időben. A K. T. 346. § a értelmében való és az átvétel után haladéktalanul megejtendő megvizsgálás kötelezettsége alatt ugyan az árú