Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XVIII. kötet 1913-1914 (Budapest, 1916)

20 Budapesti kir. ítélőtábla. akkor közigazgatási úton érvényesített párbérkövetelését «nem kívánja vitássá tenni s megfizetni a lelkészi járandóságát, de azzal a jogfenntartással, hogy ezen eljárásból sem ő reá, sem esetleges jogutódára hátrányos praeiudicium ne legyen levonható. » Ezt a nyilatkozatot nem lehet kétfelé választani és abból, hogy az alperes a canonica visitation alapuló követelést nem kívánta vitássá tenni, nem lehet oly elismerésre következtetni, a melyre a nyilatkozat későbbi részében foglalt jogfenntartásnak befolyása nincs. A levélnek a helyes értelme épen az, hogy az alperes a közigazgatási úton akkor érvényesített követelést kielégíti ugyan, de fenntartja magának, hogy azt a tényt ő vele, vagy jogutódaival szemben a kötelezettség alapjára vonatkozó elismerésnek tekinteni ne lehessen. Ezzel a fenntartással az alperes egyéb alapra való tekintet nélkül biztosította magának azt, hogy a párbérköveteléssel szemben annak alapját illetőleg kifogását bármikor megtehesse és ennek elbírálásánál a kötelezettség teljesítését kötelező elismerésnek tekinteni ne lehessen. Ennek folyománya azután, hogy a későbbi teljesítéseket sem lehet valamely személyes kötelezettség alapjául tekinteni és nem állapítja meg az alperes kötelezettségét az sem, hogy az alperes a zárgondnok követelésével szemben az 1902. évi május hó 2-án és 1903. évi október hó 8-án kelt levelében csak azt hozta fel, hogy az 1902. és 1903. évi járandóságot már megadta a plébánosnak. Ezzel ugyanis az alperes még nem mondott le arról a jogáról, hogy a követeléssel szemben egyéb kifogását is megtehesse. Ezért azután ebben a perben nincs is jelentősége annak, hogy az alperes az 1902. és 1903. évi járandóságot kiegyenlítette-e? A megtámadott ítéletnek a költségek viselésére vonatkozó része sem sért jogszabályt, mert a joggyakorlat szerint a zárgondnok vagy követelés behajtására kirendelt ügygondnok által indított perben a költségekért a végrehajtató felelős, a kinek érdekében a per megindíttatott. 14. Hiányokról értesítés a K. T. 350. §-a esetében. Vételárleszállítás és kártérítés mértéke. (1913 nov. 18. G. 753. sz. a.)