Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XVII. kötet 1912-1913 (Budapest, 1915)

Kolozsvári kir. Ítélőtábla. 567 í'elebbezési bíróság első sorban azt állapította meg, bogy felperest a kereseti díjjegyzékben felszámított czímeken 460 korona 93 fillér ügyvédi díj és kiadás alperessel szemben valóban megilleti s mert e szerint a felperes ügyvédi dija és kiadása bíróilag megállapítottnak lévén tekintendő, a í'elebbezési bíróságnak az a (különben csak mellékes) indoka, hogy felperes az említett összeget visszatartani, alperesnek kijáró összegből levonni jogosítva volt, megfelel az ügyvédi rts. 48. §-ával kapcsolatban kifejlődött birói joggyakorlatnak. A felebbezési bíróságnak az a rendelkezése pedig, mely sze* rint kimondja, hogy felperes a visszatartott előre levont, 460 korona 93 fillért (a jövőre is, végleg) megtartani jogosult, anyagi jogszabályt szintén nem sért, mert ez a rendelkezés a felebbezési bíróság ítéletének indokolása szerint, a kereseti követelés megállapításának és annak a ténynek jogi folyománya, hogy felperes az alperesnek kijáró összegből a kereseti összegnek megfelelő 460 korona 93 fillért levont s a mennyiben ezt a kereseti követelése kielégítéséül végleg meg nem tarthatná, alperes ugyanennyit tartoznék felperesnek fizetni. A felebbezési bíróság tehát lényegileg nem megtartási jogot, hanem (a kereseti kérelemhez képest és a megállapított tényállásra tekintettel) beszámítási jogot állapít meg, a mennyiben tulajdonképen az alperes ellenkövetelését a felperes kereseti követelésébe betudja s ez által a megállapított felperesi követelés tőkeösszegét kiegyenlítettnek veszi. Ez az álláspontja pedig az optkv. 1438. §-ában irt anyagi jogszabályoknak megfelel. 690. Kártérítést a haszonbérlő törvény szerint, külön kikötés nélkül, nem követelhet azon okból, hogy a haszonbérlet tartama alatt egy ideig a legelőt száj- és körömfájás folytán elrendelt közigazgatási zárlat miatt nem használhatta. A felülvizsgálat köre. (1912 nov. 26. G. 351. sz. a.) A kir. Ítélőtábla: A felperes anyagi jogszabálysértés miatt azért támadta meg a felebbezési bíróság ítéletét, mert a jelen esetben az optk. 1107. § ának alkalmazásával a kereset elutasít-