Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XVII. kötet 1912-1913 (Budapest, 1915)

o56 Kolozsvári kir. ítélőtábla. értelmezésére is, helyes a felebbezési bíróságnak az a megállapítása is, liogy az ily, habár a más területen is, nyulat űző kopó a jelen esetben nem volt oly kóbor ebnek minősíthető, a melyet alperes a vadászati területen a fenti 14. §. alapján jogosítva volt elpusztíthatni. 686. A fizetések megszüntetését megállapító körülmény után a közadós által teljesített fizetés esetében, a fizetést elfogadó hitelezőt terheli a bizonyítás arra nézve, hogy a közadós a fizetéskor újból fizetésképes volt s csak azután jutott ismét fizetésképtelenségbe. (1912 okt. 30. G. 308. sz. a.) A kir. Ítélőtábla: A felebbezési bíróság tényként megállapította, hogy a közadós czég, mely ellen a csőd 1911 januárius 57-én leLt elrendelve, 1910 év nyarán az összes hitelezőket, köztük alperest is körlevélben értesítette az ő belső vagyoni viszonyát feltüntető fizetésképtelenségéről. A mikor a fizetési zavarokkal küzdő kereskedő hitelezőivel egyezkedik, ez mindenesetre a fizetésmegszüntetés külső tényének tekintendő. Annak az adós kereskedőnek, ki hitelezőivel egyezkedik, fizetésmegszüntetési állapotát csak az olyan egyezség szünteti meg, melyet ő valamennyi hitelezőjével megkötött. Ez a ténykörülmény a felebbezési bíróság által megállapítva nincs. Az alperes felülvizsgálati kérelmében azt mondja ugyan, hogy a közadós a kérdéses időben minden hitelezőjével kiegyezett, de e tény megállapításának hiánya miatt az ítélet tüzetes panaszszal megtámadva nincsen. Ha pedig az adós a hitelezőknek csak egy részével kötött egyezséget, ilyen esetben a megtámadott fizetést felvevő hitelezőnek kell kimutatni azt, hogy az utóbb csődbe jutott adós a hitelező által elfogadott szolgáltatás (fizetés) idejében (1910 deczember 28-án) nem volt már a külső jelekből megállapított fizetésmegszüntetés állapotában. A felebbezési bíróság ítélete e vonatkozásban nem tartalmaz ténymegállapítást, mert a felebbezési bíróság e részben csak azt állapította meg, hogy az alperes a fizetés elfogadása alkalmával tudomással birt arról, hogy a közadós czég fizetéseit hónapokkal -ezelőtt már megszüntette. De a fentebb kifejtettekre tekintettel