Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XVI. kötet 1911-1912 (Budapest, 1913)

Budapesti kir. ítélőtábla. telhessék. Ha pedig alpereseknek a felperes mulasztása folytán saját költségükön kellett volna a hiányokat pótolni, a javítás költségének a vételárba beszámítását követelhetnék. Úgyde a felperest a szavatossági kötelezettség tekintetében nem terheli mulasztás, mert az irányadó tényállás szerint felperes a D) alatti értesítés folytán a villanygyújtókészüléket kijavította s alpereseknek a K) alatt csatolt levélben 1900. évi augusztus hó 18 napján tett újabb felszólalása folytán is késznek nyilatkozott az említett készülék kijavítására, de alperesek erre az ajánlatra azt válaszolták, hogy felperes ne küldjön szerelőt a készülék kijavítása végett, mert ők azt más szerelő által már helyrehozatták. 45. A biztosítási szerződés megszűnése a díj nem fizetése miatt. Tartamengedmény visszatérítésének mértéke a biztosítási szerződésnek díj nem fizetése miatt megszűnése esetében. Szavatossági biztosítás. (1912 ápr. 18. 1911. G. 671. sz. a.) A kir. ítélőtábla: A visszatérő időszakokban fizetendő biztosításidíj fizetésének elmulasztása folytán a biztosítás a törvény értelmében hatályát vesztvén, a biztosító tovább koczkázatot nem visel s a koczkázat ellenértékéül kikötött biztosításidíjat sem követelheti. Ha pedig a biztosított a visszatérő díj nem fizetése által a biztosítást megszüntetni kívánja, a biztosító az ügyletet egyoldalulag nem tarthatja fenn, tehát az által sem, hogy a biztosítottat a lejárt díj lefizetésére felszólítja. Az ily felhívásra a biztosító nem tartozik válaszolni, minélfogva a válaszadás elmellőzése miatt őt joghátrány nem érheti. Á díjkötelező megküldése is csak a fizetésre felszólítás jelentőségével bír, tehát annak alapján, hogy alperes a dijkötelező megküldése után a fizetést kifejezetten nem tagadta meg s a dijkötelezőt nem küldte vissza, az a jogi hatás, melyet a törvény a visszatérő díj nem fizetéséhez fűz, nem enyészett el. A fizetési határidő meghosszabbításáról pedig a peres esetben nem lehet szó, mert arra nincs a perben adat, hogy alperes haladékot kért és ennek folytán felperes