Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XVI. kötet 1911-1912 (Budapest, 1913)

34 Budapesti kir. ítélőtábla. bontja íel az ügyletet. Az a körülmény tehát, hogy az alperes, mint haszonbérlő, a bérleményt biztosította s hogy a haszonbérleti szerződés a biztosítási kötvényben megállapított 10 év eltelte előtt lejárt, mit sem változtat annak a ténynek jogi következményein, hogy az alperes szüntette meg — a biztosítási díj nem fizetése által — idő előtt a biztosítási ügyletet. Abból pedig, hogy a biztosító felperes a haszonbérleti szerződés tartamáról az ajánlatból tudomást szerzett, nem következik, hogy a felperes abban az esetben is kívánta az alperest tartamengedményben részesíteni, ha a biztosítás csak a haszonbérlet tartama alatt marad hatályban. Azonban az alperes az iratok szerint felhozta és bizonyítani kívánta, hogy a felek kifejezetten megállapodtak abban, hogy a 20o/o tartamengedmény akkor is megilleti alperest, ha csak öt évig, vagyis a haszonbérleti szerződés lejártáig áll fenn a biztosítás. Minthogy a íelebbezési bíróság ebben az irányban a tényállást nem derítette fel, az ügy ezúttal végleg el nem dönthető. Ha a vitatott megállapodás nem bizonyulna valónak, akkor az alperesnek a biztosítás öt évi fennállása alapján aránylagos tartamengedményhez sem lehet igénye, mert a tartamengedmény — a mennyiben annak megtérítése követelhető — a kötvényfeltételek 13. §-a értelmében teljes összegben térítendő vissza, ez a szerződési kikötés pedig — minthogy a kártérítés mennyiségének a törvényben nem szabályozott kérdésére vonatkozik — a K. T. 472. §-ának rendelkezése értelmében érvényes. 23. Ügyvédjelölt kikötés hiányában kölcsönközvetítésért nem követelhet díjat. Üzleti gyakorlat. Megbízás nélküli ügyvitel. (1911 decz. 14. G. 347. sz. a.) A kir. Ítélőtábla: A közvetítésre a megbízás szabályai alkalmazandók. Az általános magánjogi szabályok értelmében a megbízott csak külön kikötés alapján követelhet jutalomdíjat, vagy oly esetben, ha a körülmények arra mutatnak, hogy a megbízott csak díjazás mellett vállalkozhatott a megbízás teljesíté-