Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XIV. kötet 1909-1910 (Budapest, 1911)

XXXVI Rendszeres tárgymutató. de törvényszerű kellék hiánya miatt visszautasított jogorvoslati beadvány eme alaki kellékkel ellátva nem volt. Sz. 939. 855. Hogy a megbízó az utasítás megadásában gátolva volt, ez nem alkalmas arra, hogy a felebbezési határidő elmulasztásának vétlensége igazoltassák. B. 259. 222. Az ügyvéd helyettesének gondatlanságából származó mulasztás nem vétlen mulasztás. N. 683. 656. A perbeli képviselő alkalmazottjának az a mulasztása, hogy a postára sürgős feladás végett átveti levélnek ugyanaz napon leendő feladását elmulasztja, a fél megbízottja szándékos vagy vétkes gondatlanságának tekintete alá nem esik. K. 529. 464. Az, hogy az ügyvéd egyéb ügyvédi teendőjének ellátása végeit arra az időre, míg a sor reá kerül, eltávozott s helyettesítéséről nem gondoskodott, nem vétkes gondatlanság. D. 340. 298. Az a mulasztás, hogy a tárgyalási határnapot sem maga az ügyvéd, sem alkalmazottja az előjegyzési naplóba egyáltalában be nem vezette, nem vétlen. B. 211. 2Ó1. Határidőnaplóba téves bejegyzés alapján igazolásnak nincs helve. Sz. 910. 836. 153. § A vélelem. L. a 152. §-t is. Igazolás a határidő téves bejegxzése esetében. P. 967. 880. Igazolás határideje. D. 357. 307. A 15 napos határidő csupán az igazolási kérelem halasztó hatályának megállapításában veendő figyelembe. D. 365. 311. Igazolási kérelemnek helyt kell adni, ha az ellenfél az igazolási kérelem teljesítésébe beleegyezik. Sz. 945. 860. 69-73. §§. A perújítás. Jogkérdésben perújításnak helye nincs. K. 514. 452. Perújítás ügyvédi mulasztás alapján. Sz. 891?. 831. A perben döntő körülmény alatt minden fontos védelmi érv és ellenvetés értendő. Sz. 899. 831. Perújítás alapjául szolgáló új bizonyíték. D. 335. 294. A sommás eijárásban az 1868: LIV. t.-cz. 321. §-ában foglalt rendelkezés a perújításra nézve csak a felek megállapodásához képest az 1893: XVIII. t.-cz. 100. § ának második bekezdése értelmében esküvel eldöntött perekben nyerhet alkalmazást. Sz. 914. 840. Oly esetben, a melyben az alapperben vesztes félnek az ellenfele a S. E. T. 95. és 96. §-ai értelmében kihallgatott és vallomására esküt tett, új bizonyíték alapján perújításnak az 1868: LIV. t.-cz. 321. §-a. vagy az 1881* : LIX. t.-cz. 73. esetének kimutatása nélkül is helve van. Sz. 914. 841.