Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XIII. kötet 1908-1909 (Budapest, 1911)

4 Budapesti kir. Ítélőtábla. jogot nem szerzett, a végrehajtást szenvedő adósa másodszori fizetésre a vt. 82. §-a alapján, illetve II. és III. rendű alperesek végrehajtási alzálogjog alapján kielégítés tűrésére, az alzálog fennállása esetében is csak K. I. végrehajtató még fennálló követelése erejéig volnának kötelezhetők. Hogy azonban a keresett követelésre más végrehajtató is szerzett-e végrehajtási zálogjogot, továbbá, hogy K. I. követelése ez idő szerint még fennáll-e és mily összegben, megállapítást nem nyert. Az iratokból pedig e részben a tényállás ki nem tűnik, mert a becsatolt telekkönyvi kivonatok nem adnak felvilágosítást arra nézve, hogy a lefoglalt követelésre ugyancsak alzálogjogot nyert özv. V. I.-nénak és K. város közönségének ez az alzálogjoga végrehajtásból kifolyólag jegyeztetett-e elő; K. I. követelésére vonatkozólag pedig a végrehajtási iratokból csak az vehető ki, hogy erre a követelésre az 1906. V. 1296/10. számú végzéssel 188 korona 71 fillér összeg és letéti kamatai kiutaltatott, a lajosmizsei 879. számú betét kivonatából pedig, hogy a K. I. javára bekebelezett alzálogjog C) 68. tétel alatt 1907. évi november hó 27-én töröltetett, de nem az is, hogy ez a törlés mi alapon s különösen, hogy a követelésnek teljes kiegyenlítése íolytán történt-e. 2. Jogalap nélküli gazdagodás kérdése iparhatósági határozat alapján behajtott, de a bíróság részéről alaptalannak kimondott követelés kérdéséljen. Iparhatósági határozat hatályosságának kérdése a perben részt nem vett hitelezőkkel szemben. Az iparhatósági és a bírói eljárás viszonya. (1908 szeptember 10. 1907. I. G. 754. sz. a.) A kir. Ítélőtábla: A felebbezési bíróság az alperest azon az alapon marasztalta, hogy a felperes kárával jogtalanul gazdagodott. Az alperes azt vitatja, hogy a felebbezési bíróságnak ez a jogi álláspontja téves, mert neki B. A.-lal szemben, a kereseti követelést meghaladó követelése volt, tehát arról, hogy jogtalanul gazdagodott, szó nem lehet. Az alperes érvelése azonban meg nem áll, mert az alperes nem a saját, hanem B. A.-nak követelését, melyet lefoglalt és a végrehajtási törvény 123. §-a értelmé-