Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XII. kötet 1907-1908 (Budapest, 1909)

Rendszeres tárgymutató. LXXXI hárította. A szavatosság elhárítása esetében pedig csak akkor marad az eladó felelős, ha bizonyos betegség miatt a vevő az eladó szavatosságát továbbra is fenntartotta, vagy pedig ha az eladó bizonvos szavatossági hibát rosszhiszeműleg eltitkolt. N. 680. 607. Szavatosságot elvállaló nyilatkozat kötelező ereje. B. 72. 1^4. Adásvételi ügyleteknél az eladó a vevőnek azért, hogy a vétel tárgyának nincsenek olyan rejtett hibái, a melyek annak értékét vagy használhatóságát lényegesen csökkentik, a mennyiben az ügylet megkötésekor a szavatosságot kifejezetten kizárta, csak abban az esetben felelős, ha ezeket a hibákat ismerte, s ennek ellenére a vevő előtt elhallgatta. Gy. 442. 400. Állatnak rejtett hibáiért az eladó szavatol, ha arról kifejezetten le nem mondott, ko. 571). 515. A törvényes, illetőleg törvényes erejű joggyakorlaton alapuló felelősség elhárítására csak az olyan nyilatkozat tekinthető alkalmasnak, mely az elhárítást határozottan és kétségtelenül kifejezi. B. 231. 233. Szavatosság alól felmentés kérdése. P. 743. 663. Szavatosság kizárása, midőn az állat elhullását a vevő részéről meghajtás okozta. P. 781. 685. A vétel czéljaira való hasznavehetőség iránti szavatossági felelősség községi bikánál arra is kiterjed, hogy az állat a tenyésztési használati engedélynek a mezőgazdasági bizottság által kiadására alkalmasnak találtassák. P. 771. 679. Tenyészállat szervezetében mulólag jelentkező olyan csekélyebb rendellenesség, a mely miatt az állat csak néhány hétre válik a tenyésztésre alkalmatlanná, nem oly lényeges hiány, mely az adásvételi szerződés érvénytelenítésére alapul szolgálhatna. Gy. 424. 390. Köhögés súlyosabb jellegű betegség fennforgása nélkül is előfordulhat. B. 231. 232. A helyi gümőkór csak elősegíti a fulladást és tiltja a megtámadott szervek felhasználását, magában véve nem ok az állat elhullására. P. 770. 679. «Hámsíró hörgösség» szavatossági hiba. P. 756. 669. ((Élősdiek az izomzatban*) rejtett hiba. P. 744. 663. Karórágó ló szerződéskikötésnél fogva visszaveendő. Sz. 882. 782, Állat betegségének megállapítása az állatorvosi főiskola felülvéleménye alapján. P. 781. 685. Ha két ló együttesen kerül eladás alá. fogainak tekintendő s a vélelem az, hogy a vevő együtt járó egy pár lóra kötött ügyletet. Po. 821. 720. Nincs oly kötelező vásári szokás, hogy a lovat csak párban lehet eladni. P. 745. 664. Ha az eladó a két lovat együtt adta is el és adta is át, ez a szolgáltatása pusztán ezért még nem tekinthető jogilag oly osztatlannak, hogy e miatt a szerződés felbontása s a szolgáltatások kölcsönös visszatérítése csak a két lóra együtt történhetnék meg. P. 7í)6. 695. A vételi ügylettől való visszalépés joga attól tétetvén függővé, hogy a ló a felperes atyjának nem tetszik, ennek a ténynek a vissza Térfi : ítélőtáblai határozatok. XII. f