Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet 1906-1907 (Budapest, 1909)

Kassai kir. ítélőtábla. Latorcza folyó szabályozásánál új meder képzése érdekében átvágások létesítettek. E művelet közben a ló. sz. átvágás igénybe vette a nagv?eöczi 333. számú telekjegyzőkönyvi 453. hrszámú ingatlan részletnek egy részét, a melynek kisajátítási ára a rendezetlen telekkönyvi viszonyok folytán bírói letétbe helyeztetett. Történt azonban, hogy az újonnan létesített átvágás folytán egyes birtokrészletek szigetté alakultak át. következésképen azokhoz a hozzáférhetőst a kisajátítás körülményessé tette, megnehezítette. A szigetbirtokosok e czímen a kisajátító által kártalanittattak. a melv kártalanításnak kétségtelen oka az. hogy a használat a kisajátítás által megnehezíttetett, átkelési eszköznek igénybevételét tette szükségessé. Az ekképen súlyosbított birtokhasználatért kártalanítást nyújtott a kisajátító hompváUság czimén. E kompváltság czimén nyújtott kártalanítási összegből az alpereseknek a kisajátító 424 korona 54 fillért kifizetett. A szolgáltatott bizonyítékok méltatásával a kir. törvényszék tényként állapította meg, hogy azt a birtokrészietet. még pedig az 1741. cat. helyrajzi számú parczellát. — a melynek használata megnehezítéséért az alperesek a keresetbe vett komphasználati kártalanítást kapták — tényleg az alperesek birják. A fctr. törvényszéknek az a megállapítása, hogy ez a birtokrészlet a nagygeóczei 333. telekjegyzökönyvi 453. hrszámú részletnek állományát képezi, ezáfolatát találja a perben kihallgatott F. I. mérnök szakértőnek abban a ivleményében, a mely szerint meg nem állapitható. hogy az 1741. kat. helyrajzi számú parczella azonos-e a 453. helyrajzi számú telekkönyvi részlettel ? Mint ilyen téves kijelentés ezért birói figyelembe nem vehető. Az azonosság megállapítva nincs. S mert a jelen perben vitás körülménynek az elbírálásánál egyedül az a döntő, hogy a kompváltság czimén adott kisajátítási kártalanítás kit illet? E részben az alsóbiróságok ama jogi döntése, hogv ezen váltságösszeg a föld tulajdonosat illeti, helyes. Az alperesek az általuk felvett kártalanítást tehát kötelesek volnának a felpereseknek kiszolgáltatni, de csak akkor, ha a felperesek kimutatnák, hogy az 1741. kat. hrszámú iészlet a 453. telekjegyzökönyvi hrszámú részlettel azonos. Ez azonban a fentiek szerint meg nem állapítható. Míg egymagában az a körülmény, hogy a szigetté vált birtokrészlet telekkönyvileg nincs az alperesek nevén, a kártalanítás felvételének jogellenességét még meg nem állapítja. Annálfogva a birtok és a kisajátítás iránti jogszabályoknak