Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet 1906-1907 (Budapest, 1909)

Kassai kir. ítélőtábla. 497 vényszakasz szerves összefüggésben áll az 1868 : LIV. t.-cz. 251. §-ának, illetve a sommás eljárásban ezt pótló 1893: XVIII. t.-cz. 108. §-ának rendelkezéseivel, a mely §§-ok szerint a perköltség iránti határozat a véghatározatra tartozik. Az 1874: XXXIV. t.-cz. 58. §-a ismét azt rendeli, hogy az ügyvéd díjainak megállapítását, a mennyiben azok a perben meg nem állapíttattak, a per bírósága, illetve saját személyes bíróságánál csak per útján követelheti. Minthogy pedig ebben a perben az 1906. D. 106/3. sz. a. beadott kérvény előterjesztésekor a véghatározat még meghozva nem volt, annálfogva a kérvény folytán a képviseletről lemondott ügyvédnek felszámított költségei csak 1906. D. 106/5. számú ítéletben lettek volna megállapítandók, közbenszóló végzéssel azonban azok meg nem állapíthatók. De mert ez utóbbi Ítéletet megelőzően külön végzéssel lettek azok megállapítva, a mi a fentiek szerint eljárási szabályba ütközik, azért a neheztelt végzést feloldani, s a mennyiben a véghatározat időközben meghozatott, a szabálytalan kérvényt visszaadatni kellett. Önként értetődik, hogy a felfolyamodónak jogában áll az 1893 : XVIII. t.-cz. 124. §-ához képest a felebbezési bíróság Ítéletének kiegészítése útján a felebbezési bíróság előtt felmerült díjainak megállapítását kérni. (1006 nov. 13. H. 7. sz. a.) 502. A S. E. 13. §-a a polgári peres eljárás ama szabályait, a melyek nem kizáróan a sommás eljárásra vonatkoznak, a sommás eljárásban ezentúl is alkalmazandóknak mondja, kivéve, ha a S. T.-ből más tűnik ki. Habár az 1881. évi 59. t.-cz. 55. §-ában a perorvoslatok közt előforduló előterjesztés a S. T. életbeléptetése előtt egyedül a rendes eljárásban nyerhetett alkalmazást azért, mert az 1868. évi 56. és 1881. évi 59. t.-czikkel szabályozott sommás eljárásban, a hol a tárgyalás és bizonyítás kivétel nélkül a perbiró, vagy az általa megkeresett egyes bíró előtt folyt le, ennek a perorvoslatnak igénybevételére alkalom^ nem volt; minthogy azonban a S. T. szerinti felebbezési eljárásban a kir. törvényszék mint felebbezési bíróság által a bizonyítás felvételére kiküldött birói tag határozata épen úgy, mint a rendes perben, nem képezi a felebbezési biróság határozatát, a miért is e birói tag határozata ellen irányuló panasz megbirálására csakis a kiküldő felebbezési biróság lehet hivatva; s minthogy a S. T. 13. §-ának Térfi : ítélőtáblai határozatok. XI. 32