Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet 1906-1907 (Budapest, 1909)

Kassai kir. Ítélőtábla. 467 tartozik kártérítéssel? kérte mindkét alsóbirósági Ítélet megváltoztatásával a felperest keresetével elutasítani s költségeiben marasztalni. E panasz részben indokolt. Ugyanis a kir. törvényszék a peres felek között lefolyt levelezés, a közöttük létrejött kötlevél s az elsőbiróság Ítéleti ténymegállapításának elfogadásával tény gyanánt állapította meg egyrészt azt, hogy az alperes az 1905. évi október hó 1-től 1906. évi április végéig terjedő időszakban havonkint nyolcz és fél vaggon kőszénnek a szállítására kötelezte magát, másrészt azt, hogy az 1905. évi október, november december és az 1906. évi január hónapokban csak 12 vaggon kőszenet szállított, úgy azt, hogy a 12 vaggonból október, november és deczember hónapokra csak öt vaggon szállítása esik, hét vaggonnal pedig már az 1906. évi január hóban szállított az alperes, végül tény gyanánt állapította meg azt is, hogy a.felperes az 1906. évi január hóban további 12 vaggon kőszénnek a szállítását is követelte, a minek szállítását az alperes attól tette függővé, ha felperes 1000 kor. óvadékot tesz le, hogy a felperes az óvadékot le nem tette s hogy a felperes 1906. évi február hó 5-én a vételtől elállott. E meg nem támadott és az 1893: XVIII. t.-cz. 197. §-a szerint a felülvizsgálati eljárásban is irányadó tényállás mellett megállapította a kir. törvényszék azt is, hogy az alperes 1905. évi utolsó hónapokban a szállítással késlekedett, a felperes pedig a havi teljesítményt nem követelte egészében. E miatt az a helyzet állott elő, hogy habár az 1905. évi október, november és deczember hónapokban havonkint 8Va vaggon összesen tehát 251 2 vaggon kőszén volt szállítandó, az alperes csak 5 vaggonnal szállított, de e hónapokban a felperes sem követelte többnek szállítását. Eldöntendő kérdés első sorban az, hogy az e hónapokról elmaradt 201 2 vaggon kőszenet tartozott-e az alperes utólagosan szállítani, s a mennyiben nem tette, tartozik-e ezért a felperest kártalanítani ? A megállapított tényállás mellett az alperes felosztott időszakokban még pedig havonként tartozván meghatározott mennyiséget szállítani a felperesnek, az 1875 : XXXVII. t.-cz. 358. §-a szerint minden hónap szállítása a felosztott ügyletnek külön határozmányául tekintendő s ugyané törvényczikkely 329. §-a értelmében a teljesítés minden hó végnapjáig volt eszközlendő. Minthogy pedig e törvényczikkely 354. §-a szerint a felperes mint vevő, ha a havi teljesítéshez ragaszkodni kivánt, tartozott erről az alperest mint eladót a határidő leteltével azonnal érte30*