Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet 1906-1907 (Budapest, 1909)

Rendszeres tárgymutató. XXXVII 79—84., 122—133. §§. A követelés lefoglalása s a lefoglalt követelés behajtása. Az adós hivatalnok végrehajtáson kívül fizetéséből az 54. és 60. §-ának korlátozása nélkül engedhet levonást, B. 40. 70. Nem állandó jellegű szolgálati, lianem időleges szerződési viszonyban álló színészre az 1881: LX. t.-cz. 54. §-a nem alkalmazható. K. 511. 508. Vidéki színház tagjának lakpénzére az 54. §. nem alkalmazható. K. 475. 481. A szinész ruhapénze a hitelező javára kielégítési alapul nem szolgál. K. 475. 482. Végrehajtás alá vonható várakozási illeték, személyes (működési) és korpótlék alatt, a törvényben vagy az alkalmaztatásra vonatkozó szerződésben előre meghatározott, az alkalmaztatás tartama allatt állandóan járó illetmények értendők. B. 184. 197. Az 1881 : LX. t.-cz. 61. s következő §-aiban említett személyek jogkedvezményükről lemondhatnak. B. 44. 77. A 60. §-ban foglalt korlátozás a magánalkalmazásban levő szemelvekre ki nem terjed és egyébként sem létezik oly jogszabály, mely a magára alkalmazottakat a fizeiésök feletti rendelkezésben bármely irányban is korlátozná. B. 23. 39. Ha a megántisztviselő egyidejűleg több magánvállalatnál áll alkalmazásban s a több vállalatból húzott fizetés együttvéve az 1000 koronát meghaladja, szabad ugyan a lefoglalható többletet lefoglalni, de ilyenkor a foglalás valamennyi vállalatnál élvezett fizetésre vonatkozik. M. 593. 618. Magántisztviselő lakbérének lefoglalása. T. 928. 919. Állandó provízió lefoglalható, de esetről esetre járó jutalék foglalásnak nem tárgya. B. 72. 143. T. 928. 919. Az alkalmazottnak adott fizetési előleg a fizetés lefoglalt részére nem szorítható. B. 72. 143. A lefoglalható összeg mértékét a végrehajtást szenvedőnek adott előleg nem érinti. M. 590. 615. Előleg beszámításának kérdése. K. 611. 508. A letiltás hatálya a később kötött új szerződés alapján járó illetményekre. K. 511. 508. A 63. §. a törvénytelen gyermek tartása miatt a természetes apa ellen foganatosított végrehajtásra nem terjeszthető ki. B. 44. 77. A 79. §. a követelésnek a végrehajtást szenvedő adósánál történt letiltása joghatályát és a letiltásnak a 82. §-ban meghatározott következményeit az adósnak a letiltásról a fentemlített módon történt értesítéséhez köti. B. 167. 216. Az adós, kinél a tartozást a bíróság letiltja, nincs kötelezve arra, hogy a letiltás jogosságának és helyességének bírálatába bocsátkozzék és hogy még ha a letiltás jogtalanul történt volna is, annak figyelmen kívül hagyásával a végrehajtatok által ellene indítható per terheit ma-