Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet 1906-1907 (Budapest, 1909)
120 Budapesti kir. ítélőtábla. a P. L. tanú vallomását, a mely szerint alperes igazgatósága kilátásba helyezte, hogy a mikor és a milyen mértékben a szövetség gyarapodni fog, alperes oly mértékben támogatást fog adni felperes lapjának. Ez a panasz azonban nem volt figyelembe vehető, mert feltéve, hogy az alperes igazgatósága tett volna is ilyen kijelentést, ebből a bizonytalan eshetőségektől függővé tett és tárgyára nézve is határozatlan Ígéretből határozott kötelezettség vállalásra következtetést vonni nem lehetne. De különben is felperes keresetében nem a tanú vallomása szerint kilátásba helyezett támogatást s illetve annak egyenértékét, hanem az alperes megmegbizásából közölt hírlapi czikkek díjazását követeli. Ezek szerint pedig a P. L. vallomása nem vonatkozik oly ténykörülményre, melynek a per eldöntésénél fontossága volna, következőleg annak mellőzésével a felebbezési bíróság lényeges eljárási szabályt nem sértett Az egyébként meg nem támadott, tehát itt is irányadó fennebbi tényállás alapján pedig, helyes a felebbezési bíróság jogi döntése, amely szerint felperest keresetével elutasította. Mert alperes azoknak a hírlapi közléseknek a díjazását, melynek felperes lapjában nem az ő egyenes megbízásából jelentek meg, a megállapított tényállás szerint kizárta. Amiből következik, hogy felperes csak az oly közlések ellenértékét követelhetné alperestől, amelyek az attól nyert egyenes megbízásból történtek. Olyan czikkek azonban, melyek közlésére alperes felperesnek kifejezett megbízást adott volna, felperes lapjában, a felebbezési bíróság tényállása szerint meg nem jelentek. Felperes ezzel szemben azt hozza fel felülvizsgálati kérelmében, hogy a közlések ellenértéke neki külön megbízás és külön kikötés nélkül is jár, már annál az általános megbízásnál fogva, amely következtethető abból, hogy az ő lapját hivatalos lapjának minősítette Ez az érvelés azonban téves, mert a felebbezési bíróság által helyesen kifejtettek szerint, a felperes lapjának a szövetség hivatalos lapjává történt nyilvánítása még nem foglalt magában megbízást arra, hogy felperes a maga által jónak látott czikkeket lapjában az alperes költségére közölje és pedig annál is kevésbé, mert a felebbezési bíróság azt is megállapította, hogy a kérdéses czikkekhez alperes még adatokat sem szolgáltatott, hanem azokhoz felperes, mint az alperes szövetség tagja, ebben a minőségében nyert közvetlen tudomás útján jutott. Valamint megállapította a felebbezési bíróság azt is, hogy alperes csak a
