Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet 1906-1907 (Budapest, 1909)

Budapesti kir. ítélőtábla. 89 képezi, itélt dologgá vált, hogy K. és társa czég felperesnek az ott megítélt összeggel tartozik, következésképen az alperesek, mint a K. és társa közkereseti társaságnak volt tagjai, a közkereseti társaság ellen hozott marasztaló Ítélet alapján ellenük indított jelen perben csakis oly kifogásokkal élhetnek, a melyek vagy a közkereseti társaság tartozásának a társaság ellen folyt peres eljárás befejezte után történt megszüntetésére vonatkoznak, vagy pedig őket a hitelező ellen személyesen illetik, már pedig alperesek védekezése ilynemű kifogásokra a felebbezési bíróság Ítéletében megállapított tényállás szerint nem irányult. Vitatta végre másodrendű alperes azt is, hogy a felebbezési bíróság anyagi jogszabályt sértett, a mikor dacára annak, bogy Ítéletében tényként megállapította azt, miszerint felperes részére a 416 korona 92 fillér már kifizettetett, alpereseket mégis ezen összegnek ujabbi megfizetésére kötelezte és hogy a felebbezési bíróság eljárási szabályt sértett azzal, hogy az erre nézve megajánlott bizonyítást mellőzte. Ez a panasz is alaptalan, mert a felebbezési bíróság ítéletében ily ténymegállapítás nem foglaltatik és mert az alperesek által megajánlott bizonyítékok a váltóper befejezése előtti időből felmerült körülményekre vonatkozván, azokat ebben a perben figyelembe venni nem lehet és így ezeket a bizonyítékokat a felebbezési biróság helyesen mellőzte. 51. A kereskedő felelőssége a jogosulatlan személy által tudtán kívül megrendelt, de az üzletben használatba veit árú áráért. Az örökös az örökhagyó adósságában akkor is marasztalható, ha a tartozások a hagyaték cselekvő állagát meghaladják. A hagyaték meghatározása az Ítéletben. (1906 deczemher 13. II. G. 149. sz. a.) A kir. Ítélőtábla: Nem vezethetett sikerre alpereseknek a S. E. T. 185. §-ának a) pontja alapján emelt az a panaszuk, hogy a felebbezési biróság anyagi jogszabályt sértett, midőn eltekintett attól, hogy a megrendelés jogosulatlan személy, a kiskorú S. E. részéről történt s midőn eltekintett attól, hogy néhai S. A.