Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet 1906-1907 (Budapest, 1909)

Budapesti kir. ítélőtábla. ->'> felperes a kárra nézve T. M.-sal kiegyezett, alperesre nézve pedig a hozzájárulása nélkül létesült egyesség irányadó nem lehet. Ez az álláspont téves mert: ha való az, hogy felperes a búzát T. M.-nak eladta, s hogy ennek az ügyletnek rendben való lebonyolítása az alperes szerződésszegése folytán meghiúsult, akkor a felperes elmaradt hasznán felül a saját vevőjének kár czímén adott összeg megtérítését is jogosan követelheti alperestől s a közbejött egyezség e követelés érvényesítésének útjába nem áll, feltéve, hogy felperes az egyesség megkötésénél a rendes kereskedő gondosságával járt el, jelesül, nem adott vagy igért saját vevőjének többet, mint a mennyi neki járt s hogy nagyobb késedelem nélkül, mihelyt az alperes elállásáról értesült, egyezett ki T. M.-sal. Ezekben a kérdésekben határozni nem lehet, az egyrészt a peres felek, másrészt a felperes és T. M. között létrejött ügyletek feltételeinek ismerete nélkül. Minthogy pedig a kir. törvényszék ebben az irányban sem állapította meg a tényállást; ennélfogva a kár mennyiségének kérdésében mindkét fél felülvizsgálati kérelmének helyt adva — a végleges eldöntésre nem alkalmas pert újabb tárgyalás és határozathozatal végett a felebbezési bírósághoz visszautasítani kellett. 17. /Vz eladó felelőssége az árú hiányaiért (sertésvész). Helyi szokás az állatszavatosság tekintetében. Eladási bizomáiw. (1907 márczius 20. I. G. 14. sz. a.) A kir. Ítélőtábla: A felebbezési bíróság ítéletében foglalt és e részben meg nem támadott tényállás szerint a felperes a keresetben említett sértéseket a saját nevében, de az alperes megbízásából adta el. Ekkép a peres felek között eladási bizomány, a felperes és vevők között vételi ügylet jött létre. Minthogy pedig a felperes kereskedő és úgy az eladási bizomány elvállalása, mint az állatok eladása üzlete köréhez tartozik, mind a két rendbeli ügyletre a kereskedelmi törvény határozatai alkalmazandók. (264. §.) Az idézett törvény 348. §-a szerint az eladó az árú hiányaiért ide értve a rejtetteket is, felelős. Ez a rendelkezés nem parancsoló jellegű, s így a felek ellenkező megálla-