Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. X. kötet 1905-1906 (Budapest, 1907)

414 Kassai kir. Ítélőtábla. kész, az eladó irányában azt a kívánságát fejezi ki, hogy az árú egy része helyett más rokonfajú árút küldjön, önmagában véve még nem minősíthető a vevő részéről az eredeti vételi ügylettől való elállásnak és nem jogosítja fel az eladót az eredeti vételi ügylet teljesítésének a megtagadására, mert ez az eset csak akkor forog, fenn, ha a vevő ama kívánságával kapcsolatosan annak is kifejezést ad, mikép az eredeti szerződési feltételeknek megfelelő árút elfogadni nem hajlandó vagy ez iránt az eladót — gyakori és jelentékeny árhullámzásnak kitett árúnál — hosszabb időn át kétségben hagyja. (1906 máj. 8. G. 27. sz. a.) 481. Oly esetben, a mikor valaki jelzáloggal terhelt ingatlanát a tehermentesítés biztosításával eladja s annak daczára az az ingatlan az eladáskor fennállott terhelő kielégítése végett birói árverés alá kerül s eladatik, hogy a vevőnek az eladó elleni követelése meghálál-ózható legyen, szükséges ösmerni egyrészt az eladási ár összegét, másrészt az árverésen elért vételárat, a mellett a vevő beruházásainak értékét. De szükséges ösmerni azt is, hogy a vevő a mulasztó eladóval magánúton megegyezett-e avagy sem? mert egymagában az a körülmény, hogy a vételárból a jelzálogos követelés kielégítést nyer, még a kártérítés alapjának előállításához elégtelen. (1906 máj. 15. G. 38. sz. a.) 482. A felebbezési bíróság Ítéletében tényként vannak megállapítva, hogy a felperes az alperestől 60 hordó nyers petróleumot vett a «Staraviczi» forrásból, hogy az neki alperes által a jelzett helyről lett kiszolgáltatva, hogy a felperes a petróleumot a rimanowi vasúti állomáson személyesen megvizsgálta és átvette s hogy a szállítmányt Lavocsnén át Ungvárra irányította, hogy az alperes által kiszolgáltatott árú más idegen anyagokkal keverve nem volt s hogy a felperes ösmerte a staraviczi petróleum sajátosságait és tudta, hogy az nyers állapotban világítási czélra forgalomba nem hozható. Ebből a tényállásból helyesen vonta le a felebbezési bíróság azt a jogi következtetést, hogy a felperes az alperes ellen sem a Ker. Törv. 348. §-a alapján, sem jogtalan gazdagodás czímén sikerrel fel nem léjdiel és ez alapon helyesen utasította el keresetével : mert a felperesnek azzal a