Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. X. kötet 1905-1906 (Budapest, 1907)

Budapesti kir. ítélőtábla. Hogy pedig ennek összege meg nem határoztatott, hanem azon szerződéses járandósága alapul vétele mellett és ennek egy bizonyos százalékában állapíttatott meg, melyet alperes meghatározott évek során elérni fog; magában véve a szerződés érvénytelenségének kimondására alapúi nem szolgálhat, mert az az indok, mely a fentemlített jogszabály elfogadására alapúi szolgált, hogy t. i. a kötelezettnek gazdasági szabadságát túlságosan korlátozza, ezen megállapodásnál fenn nem forog. Az ilyen szerződés csak abban az esetben volna érvénytelen, ha a szolgáltatás fejében kikötött ellenérték ahhoz képest aránytalanul nagy lenne vagy a kötelezettnek erkölcsi vagy anyagi létét veszélyeztetné. Itt azonban ezen esetek egyike sem forog fenn, mert a felebbezési bíróságnak a szakértők véleményére alapított ténymegállapítása szerint a kikötött tandíj a kiképzés sikertelenségének lehetőségéből folyó koczkázatnál fogva nem túlságos, tehát kellő arányban áll az ennek fejében felperes által teljesített szolgáltatással, de másrészt a kikötött százalék alperes bizonyított jövedelméhez viszonyítva nem tekinthető oly magas összegnek, mely alperest a művészi pályán való előhaladásában megakadályozhatná vagy épen megélhetését veszélyeztetné. A felebbezési bíróság tehát nem sértett anyagi jogszabályt, a midőn kimondta, hogy a kereset alapjáúl szolgáló szerződéses kikötés sem a jó erkölcsökbe, sem a közrendbe nem ütközik és hogy ennek folytán az azon alapuló követelés bíróilag érvényesíthető. . rí há B De nem sértett a felebbezési bíróság anyagi jogszabályt az által sem, hogy alperesnek azt a kifogását sem vette tekintetbe, mely szerint felperes már abból az okból sem követelheti a tanítás ellenértékét, mert szerződéses kötelezettségének a maga részéről sem tett eleget, a mennyiben az, hogy a szerződésnek lényeges feltétele lett volna az, hogy alperest 6 népszínmű szé'repre taníttatja be, az Ítéletben foglalt tényállásból meg nem állapítható, mert viszont felperes alperest több, a szerződésben ki nem kötött operetté és opera szerepekre taníttatta be és alperes a tanítás befejezte után e miatt nem tett kifogást, sőt szerződési kötelezettségét elismerte s teljesítését igérte. Nem tartalmaz jogszabálysértést a felebbezési bíróságnak az a rendelkezése sem, hogy az alperes által a felperesnek a