Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. IX. kötet 1904-1905 (Budapest, 1906)

Rendszeres tárgymutató. rendtartás 88. §-ának c) pontja alapján joga volt, ennek megtámadhatóságát és a 27. §. 3. pontjának alkalmazhatását ki nem zárja. Po. 718. 632. Megtámadás a 29. §. alapján. B. 309. 274. Jövőben teljesítendő ellenszolgáltatás fejében előzetesen kiadott összeg (provisio) a vagyonbukottnak nem olyan vagyona, a mely a tömegből vonatott volna el. Sz. 795. 710. Nem ütközik törvénybe az oly egyezségi megállapodás, mely szerint a közadós egyik hitelezőjének jogos követelését teljesen kifizeti. B. 309. 274. Egymagában váltónak adása által alperes a fizetések megszüntetése előtt már fennállott követelésére semmi kielégítést vagy biztosítást a közadós vagyonából nem nyer. B. 308. 273. Jogos és lejárt követelés törlesztésére szolgáló árúk átadásánál s illetőleg átvételénél rosszhiszeműségről (Cs. T. 29. §.) szó nem lehet. D. 404. 361. Jogos követelésre váltó adása a csődhitelezőket nem károsítja meg. B. 283. 254. Váltóadás megtámadása. B. 308. 273. Váltó beváltásának megtámadása B. 308. 273. Biztosítási végrehajtással szerzett zálogjog megtámadása. (27. §. 3. p.) Po. 740. 644. Az a kérelem, hogy alperes a tömeggondnok által az árverés elkerülése végett lefizetett összeget visszafizesse, csak a végrehajtás hatálytalanságához fűződő folyománv. B. 328. 288. Csődbirósági hatáskör. (Cs. T. 152. §.) B. 52. 83. Nem kereskedelmi csőd esetében a fizetés megszüntetésének ténye nem megtámadási alap. Gy. 462. 402. Sz. 788. 705. T. 867. 764. Egymagában véve sern a biztosítási végrehajtás foganatosításának eltűrése, sem az a körülmény, hogy a kereskedő ellen kielégítési végrehajtás elrendeltetett, még nem szolgálhat elegendő alapul a fizetések megszüntetésének megállapítására : ellenben kielégítési végrehajtás foganatosításának a kereskedő által való 'eltűrése erre a következtetésre elegendő alapot nyújt. Sz. 825. 731. Abból még nem következtethető, hogy a kereskedő fizetését megszüntette, ha egyes tartozásait bár három izben és három rendbeli végrehajtás elrendelése után, de a végrehajtások foganatosítása előtt fizeti ki. P. 676. 600. A foganatosított végrehajtások utáni időben üzletét folytató, illetőleg fizetéseket teljesítő kereskedő is úgy tekintendő, mint a ki fizetéseit megszüntette abban az esetben, ha az illető végrehajtási zárlatok e fizetések teljesítésekor még fennállanak. Sz. 817. 726. Végrehajtás tűrése csupán abban az esetben szolgálhat jogos alapjául annak, hogy a kereskedőre nézve a fizetések megszüntetése megállapíttassék, ha az illető végrehajtás elrendelésének és foganatosításának körülményeiből a ((fizetések megszüntetése)) okszerüleg következik. Sz. 788. 705.