Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. VIII. kötet 1903-1904 (Budapest, 1905)

XXXVI Ren dszeres tárgymuto i o 268. §. Az alperes részére ügygondnok rendelése. A törvény nem kötelezi a perindítót, hogy az esetben, ha az alperesnek több helyen van lakása és felváltva különböző helyeken tartózkodik, azon helyek mindenikéi megjelölje és az idézést mindazon helyekről megkisérelje, hanem az ügygondnok úljáni idézés igénybe vehető akkor is, ha az alperes a bejelenteti és tényleg lakhelyét képező helyről idéztetvén, honn nem találtalik és háznépe nincsen. N. 494. 470. 495-512. §§. A választott bíróság. Választott bírósági szerződés kellékei. M. 446. 424. A törvényes alakszerűségek megtartása nélkül alakult választott bíróság határozata semmis s arra res iudicata kifogása sem alapítható. M. 446. 424. A közigazgatási bizottság által kiküldölt három tagú bizottság, mint kártérítési kérdésben eljáró választott bíróság. M. 446. 424 3. 1881 : LIX. t.-cz. A felfolyamodásra vonatkozó határozatokat I. az 1893 : XVIII. t.-cz. 214. §. a. 50. §. A semmiségi kereset. Ha semmiségi perben az ellenfél az ítélet hatálytalanítása iránti kérelemnek érdemleges elbírálásába beleegyezett, az elkesésre alapított kifogása figyelembe nem vehető. D. 2'i3. 249. Seniniiségi kereset rosszhiszemű hirdetményi idézés alapján. N. 495. 471. Szabálytalan a lakhely ismeretlenségének illetéktelen bizonyítvány alapján megállapítása. N. 495. 471. Pénzbírság mellőzése az ítélet megsemmisítése esetében. N. 495. 471. 61 68. §§. Az igazolás. L. az 1893:XVIII. t.-cz. 132., 163., 189. §§. a. is. Az ellenfél beleegyezése, mint az igazolás megadásának alapja. M. 454. 440. T. 694. 638. Ha a fél a kitűzőit tárgyalásra első ízben pontosan megjelent s a tárgvalást másodízben is megkísérelte és mulasztása a miatt következett be, hogy az előzően kitűzött ügvek a rendszeriuli időnél hamarább intéztettek el: mulasztását véfleniiek kell tekinteni. B. 157.180. K. 400. 367. A jegyzőkönyvvel szemben nem érvényesíthető az az állítás, hogy a képviselő a tárgyaláson nem volt személyesen jelen. M. 454. 440. Vétlen a mulasztás, ha a beadvány oly időben adatolt pofára, hogy az rendes időre elküldhető lett volna. Gy. 316. 302. Po. 592. 541.