Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. VIII. kötet 1903-1904 (Budapest, 1905)

«2 Budapesti kir. ítélőtábla. tekintetében érvényesíthetett volna a felperessel szemben megtartási jogot. Minthogy azonban az esetleg felmerülő és tüzetesen meg sem határozott, s esetleg csak a jövőben keletkezendő kártérítési igény nem lejárt követelés, a megtartási jog gyakorolhatásának törvényes előfeltétele hiányzik. Nem változtat e jogi következtetés helyességén az, hogy a peres felek által becsatolt kifogástalan levelek tartalma szerint alperesnek az árú visszaadása esetében fuvarbér követelése van felperes ellen, mert a fuvarbér alapján az említett levelek tartalma szerint alperes maga sem kivánt megtartási jogot érvényesíteni, s mert különben is az F) alatti levélből az tűnik ki, hogy felperes a részéről felajánlott fuvarbér kiegyenlíthetése végett csak a fuvarlevél megküldését kérte, arra nézve pedig a csatolt levelek tartalma és a megállapított tényállás szerint nincs adat, hogy alperes e felhívásnak eleget tett. De nincs befolyással a jelen per elbírálására az a körülmény sem, hogy felperes az árúk átvételét meg nem kísérletté, mert az árú kiadásának alperes részéről történt megtagadása után felperes az árúval már nem rendelkezhetett. A kifejtettek szerint alperes az árú kiadását jogos ok nélkül tagadta meg. Ennélfogva az előzőleg történt rendelkezésre bocsátás hatályát vesztette, s alperes a megtartott árúnak vételáráért ép úgy felelős, mintha rendelkezésre bocsátás egyáltalában nem is történt volna. Felperes felülvizsgálati kérelmének tehát a S. E. T. 185. §-ának a) pontja alapján helyet kellett adni. s miután a kereseti vételár összeg szerint nem vitás, árleszállítási és kártérítési igényt pedig alperes ezúttal nem érvényesített: alperest a kereseti vételár megfizetésében marasztalni kellett. 38. A vasúti kocsi nyitott vagy fedett minőségének megállapítása. — Szakértő alkalmazása. A vasút felelőssége a mozdony szikrája által az árúban okozott gyújtásért. Hatályossága a fuvarlevélbe fel nem vett megállapodásnak. (1903 október 1. II. G. 69. sz. a.) A kir. Ítélőtábla: A felebbezési bíróság a perben felhozott bizonyítékoknak a S. E. T. 64. §. értelmében méltatása mellett és