Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. VIII. kötet 1903-1904 (Budapest, 1905)

l2 Budapesti kir. ítélőtábla. előtt C. A-sali közös lakásban állapodván meg, ezen a házasság jogi vagy erkölcsi czéljaiba nem ütköző kikötés jogos okul szolgálhatott neki arra, hogy a felhívást megtagadja. Alaptalan pedig azért, mert a felebbezési biróság e részben helyesen hivatkozott arra, hogy a nő a férjét követni tartozik, és hogy a férjnek a változott viszonyok folytán joga van nejét magához rendelni még akkor is, ha előzően a külön élésben egyeztek volna is meg, ez a bár a házasság megkötése előtt létrejött megállapodás tehát nem szolgálhat jogos indokul arra, hogy a férj felhívásával szemben azt ne kövesse, az pedig, hogy a birói felhívás ellenére az életközösséget helyre nem állította, ezt a tényt hűtlen elhagyás bontó okává minősíti. Alaposnak kellett azonban elfogadni a felülvizsgálati kérelmet, a mennyiben az az eljárási szabály megsértésére is fektetve lett. Mert a felperesnek az a ténye, hogy a birói felhívásnak eleget nem téve, a férjét a bíróilag megszabott határidőben nem követte, bontó okká nem minősül, ha a férj ezt nejének megbocsájtotta és a nő az együttélést utólag mégis helyreállította. A felperes ez irányban tett azon állítását, hogy férjéhez visszament, az neki megbocsátott és azt holtáig ápolta, a felebbezési biróság megczáfoltnak tekinti ugyan a válópernél elfekvő községi bizonyítványnyal és a válóper azon adatával, hogy a felperes az együttélést még április hó 5-én sem állította helyre és a felperes által felajánlott bizonyítást ez okból mellőzte, azonban — bár a felebbezési biróság jogosítva van a fél által ajánlott bizonyítást mellőzni — de ezt a mellőzést indokolni tartozik, már pedig a kérdéses községi bizonyítvány tartalmával, a mely márczius 27-én kelt, a mikor az alperesi jogelőd április 14-én halt meg, nem nyerhet megdöntést a vitatott felperesi állítás erre a közbeeső időre és így nincs is az 1893 : XVIII. t.-cz. 64. §-ának megfelelően indokolva a felajánlott további bizonyítás mellőzése, a kérdéses, a per eldöntésére lényeges befolyással bíró tényállás tehát hiányosan van megállapítva, így a felülvizsgálati kérelem helyt adása mellett az ítéletet a 204. §. alapján feloldani kellett. Jótékonysági egyleti tiszteletdíjra irányuló követelés elvesztése a tagsági díj fizetésének elmulasztása okából. (1903 szeptember 3. I. G. 98. sz. a.)