Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. VII. kötet 1902-1903 (Budapest, 1904)

CXL Rendszeres tárgymutató. 553. §. A meghatalmazás hitelesítése. A nem törvénykezési ügyben eljáró üg\védnek, hogy fele nevében kötelező nyilatkozatot tehessen, hitelesített meghatalmazványnyal kell bírnia. B. I. 179. Ahhoz, hogy a kereskedelmi ügylet létesítésére irányuló meghatalmazás érvényes legyen, az 553. §-ban előírt hitelesítésre nincs szükség. B. V. 205. 3. 1881 :LIX. t.-cz. A viszonkeresetre vonatkozó határozatokat l. az 1893: XVIII. t.-cz. 23. §. a. is. 9., 10. §§. A perbehivás. A perbehivás czélja az, hogy szavatosság esetén a szavatos a kártérítési kötelezettség alól magát fel ne szabadíthassa abból az okból, hogy a szavatosságot követelő hibás védelmet terjesztett elő, a perbehivásnak jogkövetkezménye tehát az, hogy a perbehivó fél jogai megóvassanak. M. VI. 497. A perbehivó védelmét elvállaló perbehivottnak joga van a perbehivó ellen támasztott követelés megszűnését tárgyazó összes kifogásokat, tehát a támasztott követelésnek beszámítás által bekövetkezett megszűnését is érvényesíteni. B. IV. 79. Ha az alperes által perbehivott a perbehivó védelmét elvállalta, az általa előadott és érvényesített védelem hatálya a perbehivó félre is kiterjed. K. V. 335. Valamiként a perbehivó fél védelmét elvállaló és a pert azzal közösen folytató perbehivó a neki kézbesített ítélet ellen önálló felebbezéssel élhet, azonképen nem szenvedhet kétséget az sem, hogy a pert lefolytató perbehivottat a perújítás jogorvoslata is megilleti. B. IV. 203. A védelmet elvállaló szavatos az alperesnek pertársává válik. B. III. 219. Ellenkező : P. III. 528. 50. §. A semmiségi kereset. Semmiségi kereset a 39. §. i) pontja alapján. Gy. VI. 308.; M. VII. 491.; N. II. 768. A törvényes képviselő mellőzésével való perbeszállás semmiségi keresettel érvényesíthető. B. VII. 1. A gyám és a gyámolt közötti érdekellentét miatt kirendelt gondnok perben nem állása a 39. §. i) pontja alá esik. B. VII. 1. Ha az atya helyébe a kiskorú irányában fennálló érdekellentét ellenére nem rendeltetett ki a képviseletre gondnok, az atya törvényes képviselete fennállónak tekintendő és az általa, mint pertárs által kötött egyesség semmiségi keresettel meg nem támadható. B. VII. 28. Annak a körülménynek, hogy a per befejezése után rendeltelett gondnok, az eijárás megsemmisítésének kérése szempontjából visszaható hatálya van. B. VII. 1. Az árvaszéknek a kiskorú által indított per folyamatban létéről nem értesítése nem semmiségi ok. Sz. III. 638. Semmiségi keresetet a szabálytalanul idézett fél örököse is indíthat. B. III. 161.