Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. III. kötet 1898-1899 (Budapest, 1900)

Xlíll II. 460.) ü. (II. 856.) Ko. (II. 593.) Po. (II. 822.) C. (F. II. 171. 224. IV 164. 353.) Perben nem álló harmadik személyek állal lámasztható igények az; igényper megbirálásánál figyelembe nem vehetők. Po. 577. 514. Azonos: B. (I. 185.) " A lefoglalt ingóknak zár alól feloldását nem vonja maga után azr hogy a foglalás a esődhitelezőkkel szemben hatálytalannak mondatott ki P. 535. 473. Nincs arra törvényes vélelem, hogy az ingó dolog annak lenne a tulajdona, a kinek a birtokában van. B. 139. 213. Ellenkező: Po. (II. 770. 823.) C. (F. I. 18. 157. 257.) V. ö. C. (F. IV. 175.) A birtok mellett a tulajdon vélelme harczol. B. 19. 25. Sz. G71. 566. Az igénylő tartozik bizonyítani, hogy a végrehajtást szenvedő birlalatában lévő ingó az ő és nem a végrehajtást szenvedett tulajdona. Po. 576. 514. Igénykereset elutasítása azon az alapon, hogy az igénylő a végrehajtást szenvedett pénzén vette az igényelt ingókat. P. 491. 451. A jogügyletet kötő feleknek egymással rokonságban állása egymagában nem nyújt következtetést a hitelezők kijátszásának szándékára. B. 134. 213. Azonos: Gy. (II. 515.) N. (II. 696.) Po. (II. 815.) C. (F. I. 104, 306. II. 132. 146. 251. 241. III. 10. 306.) Nem alapszik törvényen az a vélelem, hogy a fiú a vétel megkötésekor az anyának a hitelezők kijátszására iránvuló szándékáról tudomással bírt. Gy. 304. 289. V. ö. B. (I. 79.) D. (II. 358.) Gy. (II. 515.) N. (II. 696.) Po. (II. 813. 815.) Sz. (II. 870.) C. (F. I. 96. 104. 196. 250. 258. 264. 306. II. 132. 146. 244. 251. 421. III. 10. 306. 340.) Oly esetben, midőn az átruházás következtében a hitelező a kielégítési alap elvonásával károsodik, a vevő rosszhiszeműsége alapján még ellenérték adása esetén is jogosítva van az átruházási jogügylet hatályosságál megtámadni. B. 45. 71. A közeli rokonok között létrejött olyan ügyletre nézve, melylyel az. adósnak vagyona, mint kielégítési alap, a végrehajtás alól elvonatik, az a vélelem áll fenn, hogy a szerződő fél az adós kijátszási szándékáról tudomással birt és hogy ehhez képest az ilyen ügylet a jóhiszemű hitelezők irányában joghatálylyal nem bir. Po. 570. 510. Eltenkező: Közeli rokonok közötti vételügyletnek a hitelező irányában hatályossága annak ellenére, hogy a hitelező követelése a vétel idejében már fennállott. Gy. 304. 289. Hozzátartozó által történt árverési vételre alapított igénykereset esetén azt is bizonyítani tartozik az igénylő, hogy az ingók az árverési vétet után csak olyan jogczímen maradtak a végrehajtást szenvedő birtokában, a mely az igénylő tulajdonjogát meg nem szüntette. Sz. 671. 566. A mennyiben az igénylő nem bizonyítja, hogy a követelés fennállásáról tudomása nem volt, a közeli rokonok között létesült az a vagyonátruházás, melynek következtében a kielégítési alap az átruházáskor fennálló követeléssel biró hitelező elől elvonatott, a hitelező irányában akkor is hatálytalan, ha az átruházás visszteher mellett történt. N. 451. 412.