Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. III. kötet 1898-1899 (Budapest, 1900)

63 kezelését díjtalanul tartozott teljesíteni, mellőzte a nélkül, hogy ebben a tekintetben bizonyítás-felvételt foganatosított és új tényállást állapított volna meg, mert ezt a ténymegállapítást a felebbezési bíróság is az ügy eldöntésére kifolyással nem bírónak mondotta ki, annak mellőzésével és azzal, hogy ebben a tekintetben új tényállás meg nem állapíttatott, a felperesnek jogsérelem nem okoztatott. 40. A magánjog szerint a vevő a megvett állatnak a vételkor közönséges figyelem mellett észre nem vehető, rejtett hibája következtében csak akkor bonthatja fel a vételt, ha az állat olyan gyógyíthatatlan hibában szenved, a mely előreláthatólag elpusztulását vonja maga után, vagy az állat használhatóságát és munkaképességét állandóan és lényegesen korlátolja. A lovak rühkórja csak a gyógyítási költség és a nem használhatásból eredő kár megtérítésére nyújt jogczímet. A gyógyítási költség után kamat a kifizetés napjától jár. (1898 deczember 2. 1898. I. G. 247. sz. a.) A kii*. ítélőtábla: Alaposnak kellett elfogadni a felperesnek azt a panaszát, hogy a felebbezési bíróság az általa megállapított abból a tényállásból, hogy az a két ló, melyet az alperes 1897. évi augusztus hó 1. napján felperesnek eladott, már az eladás alkalmával rühkóros volt, és hogy felperes eme kóros állapotot gondos körültekintés mellett sem ismerhette fel, helytelenül vonta le a jogkövetkezményeket, és ennek következtében helytelenül alkalmazta az anyagi jogszabályokat, midőn a szóban forgó adásvételt hatálytalannak jelentette ki, és alperest a vételár visszafizetésére és a lovak tartásdíjának megtérítésére kötelezte, mert jelen esetben a peres felek nem lévén kereskedők, a per megbirálásánál a kereskedelmi törvény alkalmazást nem nyerhet, az általánosan elfogadott magánjogi jogszabály pedig az, hogy a vevő a megvett állatnak a vételkor közönséges figyelem mellett észre nem vehető, tehát rejtett hibája következtében a vételt csak abban az esetben bonthatja fel, ha az állat oly gyógyíthatatlan hibában szenved, mely előreláthatólag elpusz-