Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. II. kötet 1895-1898 (Budapest, 1899)

270 A kir. Ítélőtábla: Felperesnek az a panasza, hogy a felebbezési bíróság a per eldöntésénél a K. T. 320. §-ában foglalt anyagi jogszabályt megsértette, alaptalan, mert a felebbezési bíróság ítéletében a S. E. T. 197. §-a értelmében e helyütt is irányadó tényként megállapította, hogy félperes a felebbezési tárgyaláson irott felebbezésének a K. T. 320. §-ára alapított érvelését mellőzte, ennek az érvelésének alapjául az írott felebbezésben felhozott tényállításai tehát a S. E. T. 142. §-a értelmében figyelembe vehetők nem lévén, a felebbezési bíróság nem sértett meg jogszabályt az által, hogy az írott felebbezés ide vonatkozó tartalmának méltatását mellőzte. Alaptalan felperesnek az a panasza is, hogy a felebbezési bíróság a per eldöntésénél a K.T. 271. §-ában foglal! jogszabályt megsértette, mert alperes az által, hogy a felperes által tőle vett és javítás végett hozzá visszaküldött zeneművet a kijavítás után ismét vissza nem küldte, a rendes kereskedő gondosságát nem sértette meg, mivel a kereset alapjául szolgáló A) alatti szerződési okirat világos tartalma szerint a javítás alá került tárgy elviteléről felperes vevő maga tartozott gondoskodni, és mert különben is a kijavított tárgy ki nem adása nem az ügylet felbontására és a fizetett vételár visszakövetelésére, tehát nem az erre irányzott jelen kereseti követelés érvényesítésére, hanem esetleg csak a kijavított tárgy kiadásának követelésére adhat felperesnek jogot. Nem sértett meg a felebbezési bíróság eljárási szabályt sem az által, hogy az első bíróság ítélete vonatkozó indokolásának is elfogadása mellett tényként megállapította a/.t, hogy felperes az általa alperestől megvett és átvett zeneművet annak elromlása miatt alperes rendelkezésére nem bocsátotta, hanem annak csak kijavítását igényelte, mert a felebbezési birósag ezt a tényt felperesnek saját előadására hivatkozva és ekként a meggyőződését előidéző oknak a S. E. S. 64. §-ának megfelelő előadása mellett állapította rneg, ez a ténymegállapítás tehát a S. E.T. 197. §-a értelmében felülvizsgálat tárgyává nem tehető. De különben is ez a tény a per eldöntésére közömbös, mert az A) alatti szerződésnek helyes értelmezésével mondta ki a felebbezési bíróság, hogy a zenemű elromlása miatt felperesnek nem az ügylettől való elálláshoz, hanem csak a kijavításhoz lehetett jogos igénye, mivel az emiitett szerződés világos tartalma szerint a zenemű elromlása esetében egy évi jótállási időn belül annak kijavítására vállalt alperes kötelezettséget. Alaptalan az a panasz is, hogy a felebbezési bíróság a felperes részéről felhívott tanúk kihallgatásának mellőzése által a per