Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. II. kötet 1895-1898 (Budapest, 1899)

242 nem állapította: a kir. ítélőtábla ezúttal nincs abban a helyzetben, hogy a pert bármely részében érdemileg eldöntse. A kifejtetteknél fogva, mellőzve a feleknek a fentebbiekre való tekintettel ezúttal eldöntés tárgyává nem tehető egyéb panaszait, a királyi Ítélőtábla úgy felperes felülvizsgálati, valamint alperes csatlakozási kérelmének a som. elj. törvény 185. §-a a) és c) pontjai alapján helyt adott és a 204. §. alapján a felebbezési bíróságot ítéletének és eljárásának feloldása mellett további eljárásra és ujabb határozat hozatalára utasította. 184. A kérdésben forgó ügyletet megelőző egyszeri megrendelés üzleti összeköttetést nem létesít. (1875 : XXXVII. t.-ez. 320. §.) Jogi következtetés dolga annak megállapítása, hogy a felek között az 1875:XXXVII. t.-ez. értelmében vett üzleti összeköttetés fenállott-e vagy nem. (1897. november 5. 1897. II. G. 73. sz. a.^ A kir. Ítélőtábla : A felebbezési bíróság a tárgyalás és a bizonyítás egész tartalmának a S. E. T. 64. §-a értelmében szorgos méltatása alapján és a meggyőződését előidéző okok tüzetes előadásával tényül megállapította, hogy felek egyező előadása szerint a kereseti vételügyletet megelőzőleg alperes által ugyanazon napon délelőtt és délután tett megrendelés 1895. évi október havában történt, és hogy egyéb üzleti viszonyban felek a C) alatti 1896. évi május 21-én kelt felperesi ajánlat tétele előtt egymással nem állottak. Ez a tényállás a S. E. T. 197. §. első bekezdése értelmében a felülvizsgálati eljárásban is irányadó. Ezen tényállásból pedig Ítéletének vonatkozó indokainál fogva és azért, mert az említett előző egy megrendelés a keresk. törv. 320. §-a értelmében vett üzleti összeköttetést meg nem állapít, s így azon kérdés, hogy a fenforgó esetre a hazai kereskedelmi törvény szabályai, vagy pedig a helynek, a hová a C) alatti ajánlat intézve lett, kereskedelmi törvényének szabályai alkalmazandók-e, bírói méltatást nem igényel, a felebbezési bíróság helyesen vonta le azt a jogi következtetést, hogy peres felek közt a C) alatti ajánlat megtételekor a keresk. törv. 320. §-a értelmében vett üzleti összeköttetés fenn nem állott, s hogy ennélfogva felek közt a C) alatti ajánlat következtében adásvételi ügylet az alapon, hogy