Antalfy Mihály (szerk.): Perjogi döntvénytár Új folyam II. kötet (Budapest, 1949)

50 Perjogi döntvénytár teljesített szolgálati idő a számítási alap, a rendeletnek az alperes által vitatott értelme mellett is a végkielégítés tekintetében csupán oly összeg érvényesítésének kizárásáról lehetne szó, mint amennyi a német megszállás megszűnte utáni szolgálati időre esik. Az a körülmény, hogy az 191/1947. M. E. sz. rendelet az érintett üzemekre vonatkozóan a szolgálati viszonyból eredő követelésekre is bejelentési kötelezettséget tartalmaz és hogy ennek folytán végrehajtató ezt a követelést be is jelentette, az 1910/1947. M. E. sz. rendelet 1. §-ában foglaltak szerint nem jelenti azt, hogy egyéb érvényesítési lehetőségről lemondott volna, illetve elesett ; ilyen jogkövetkezmény e rendeletben megszabva nincs, sőt a rendelet 7. §-a szerint kiadandó oly rendelet sem jelent meg, mely a bejelentés alá eső követelések kiegyenlítésének módját szabályozná. E rendelet 6. §-a azt tartalmazza, hogy az 1. § alá eső olyan követelést, amelyet a jelen rendelet 2. és 3. §-a alapján nem jelentettek be, az állami és az 1. § (3) bekezdésében felsorolt üzemekkel, illetőleg vállalatokkal szemben érvényesíteni nem lehet. Mivel pedig ez a rendelet a 2. §-ában kifejezetten rendelkezik a szolgálati vagy munkaviszonyból származó járandóság bejelentése tekintetében is, az alperes részéről a bírósághoz intézett kérvényben kifejtett ellentétes jogi álláspont folytán és a felperesi érdekekkel egyező volt a bejelentés. Mindezek alapján a Törvényszék a felfolyamodásnak helyt adott és a rendelkező rész szerinti értelmében határozott. Budapesti tszék, 22. Pf. 645/1948. — 1948 február 6. 52I. (Vht. 34. §. Ppé. 40. ).§ Szoros értelemben nem erre a perre, hanem a félj oly amodási eljárásra tartoznék annak az elbírálása, hogy a végrehajtási kérelem alapjául szolgáló ítélet tartalmaz-e végrehajtási jogot a forintösszegben felszámított átértékelési különbözet tekintetében. Szoros összefüggés esetén nincs akadálya annak, hogy a végrehajtás megszüntetési perben bíráltassék el — a felperes által állított teljesítés kérdésén kívül — az átértékelési különbözetre vonatkozó végrehajtási jognak az egyébként szoros értelemben nem erre a perre, hanem a felf oly amodási eljárásra tartozó kérdése is. II. (Vht. 30. §., Ppé 39. §.) Téves a fellebbezési bíróságnak az a jogi álláspontja, hogy a végrehajtás megszüntetési keresetnek csupán