Antalfy Mihály (szerk.): Perjogi döntvénytár Új folyam II. kötet (Budapest, 1949)

2 Perjogi döntvénytár 2. (Pp. 6. § 5. pontja helyeit Te. 4. §, Pp. 521. §-a helyett Te. 37. §-a). A felperesek keresete az örökhagyó által alkotott végrendelet érvénytelenségének és annak megállapítására irányult, hogy a hagyatékban törvényes öröklésnek van helye s a fellebbezési bíróság a II. r. felperes javára e kérelemnek megfelelően döntött. Az alperesre nézve a felülvizsgálati érték (Te. 37. §) tehát abban a különbözetben jut kifejezésre, amely a II. r. felperest törvényes öröklés esetén az egész hagyatékból megillető egyharmadrész értéke és a végrendelet alapján történő öröklés esetén a hagyatékból reá háramló örökrész értéke között mutatkozik. Kúria, P. I. 147611947. — 1947 november 18. 3. (Pp. 6. § 7. pontja.) A per tárgyának értéke a bérlő által indított sommás visszahelyezési perben az évi bér összegénél kevesebb nem lehet. Indokolás : A sommás visszahelyezési perben a pertárgy értékének a meghatározására a Pp. 6. §-ának 7. pontjában foglaltak nem alkalmazhatók. Ilyen tárgyú perek bérleti vagy haszonbérleti viszont tárgyazó pernek nem tekinthetők még akkor sem, ha a sommás úton visszabocsátani kért dolog bérelt üzlethelyiség, hanem a pertárgy értékének azt a vagyoni érdeket, illetve ennek pénzben kifejezett összegét kell tekinteni, amely vagyoni érdek a kérdéses üzlethelyiség visszabocsátásához fűződik. Minthogy pedig ez a vagyoni érdek az éves bérletnél legalább annyi mindenesetre van, mint az évi bér összege, ebből következik, hogy az ilyen per tárgyának értéke az évi bér összegénél nem kevesebb. Budapesti ítélőtábla, P. XII. 4092/1947— 1947. október 2. 4. (Pp. 32. §.) A Pp. 32. §-ában a könyvkivonati utolsó -bejegyzéstől számítandó kétéves záros határidő szünetelése az ebben a részben követett bírói gyakorlat szerint csak akkor következik be, ha a követelés érvényesítésére moratórium adatott. Ebben az esetben azonban a peres követelést illetően moratórium nem állott fenn.