Antalfy Mihály (szerk.): Perjogi döntvénytár Új folyam II. kötet (Budapest, 1949)

Perjogi döntvénytár 95 A felperes keresetében alperesként a »Muskátli« kézimunkabolt céget jelölte meg azzal a hozzáadással, hogy a perbevont cég tulajdonosa : S. József né. Az ekként idézett S. Józsefné a saját nevében vallott perbeli képviselője útján a keresetnek az elutasítását kérte. Előadta, hogy a felperes megjelölése szerinti cég egyáltalán nem létezik. Létezik egy »Muskátli« kézimunkaipar S. egyéni cég," amelynek azonban nem ő, hanem a hadifogságban lévő férje S. József az egyedüli tulajdonosa. Ez a cég létesített a felperessel beraktározási ügyletet. Emez ügylet folytán azonban ö a felperessel jogviszonyba nem került, tehát nem is marasztalható. S. Józsefnének á cégre vonatkozó ez az előadása a tényeknek megfelel. Bizonyítja az előadást a felperes által a per során csatolt cégjegyzékkivonat és a felperesnek ezzel kapcsolatos előadása. A felperes ezután annak kiemelése mellett, hogy a cég most is folytatja működését és azt a cégtulajdonos felesége • S. Józsefné vezeti, továbbá, hogy a céget tényleg tévesen jelölte meg, ezt a megnevezést akként igazította ki, hogy alperesnek a »Muskátli« Kézimunkaipar S. sz.-i bejegyzett cég tekintendő, előadta, hogy a cég perbehívása ennek ellenére szabályszerűen történt ama már kiemelt körülmény folytán, hogy a működő céget S. Józsefné vezeti. S. Józsefné szerint ő a cég képviseletére nemj| jogosult. (. . . mint a fejben I. alatt . . .) Az eredetileg az egyéni cég tulajdonosaként perbevont S. Józsefnének perbe kellett saját személyében bocsátkozni, mert ennek elmulasztása esetén saját személyében marasztaltatott volna. A helyzet változott. A felperes módosító, illetőleg kiigazító nyilatkozata folytán attól a kereseti kérelmétől, hogy S. Józsefné, mint a cég tulajdonosa marasztaltassék, elállott. Nevezett tehát saját személyében nem marasztalható. Nem is marasztaltatott. A fellebbezési bíróság a »Muskátli« kézimunkaipar S. céget marasztalta. Ez kettős következménnyel járt. Egyrészt a jogviszony .kérdésére vonatkozó vita tárgytalanná vált, másrészt a felperesnek eredetileg S. Józsefné, mint az említett egyéni cég tulajdonosa ellen indított keresete érdemi elintézést nem igényel, mert a felperesnek ily kereseti kérelme már fenn nem áll. III. A felperes szerint a cég perbevonása S. Józsefné, minta tényleg működő kereskedést vezető személy által helyesen történt. S. Józsefné ennek ellenkezőjét vitatta. A fellebbezési bíróság megállapította nevezett képviseleti jogát és kötelességét. Az ezen az alapon határozó fellebbezési bíróság közbenszóló ítélete ellen élt S. Józsefné felülvizsgálati kérelemmel.