Antalfy Mihály (szerk.): Perjogi döntvénytár Új folyam I. kötet (Budapest, 1948)

egyébként peres eljárásra tartozó kérdésnek az eldöntését, hogy a végrehajtató az ellenszolgáltatást teljesítette-e. (Pk. V. 1815/1940—$7.) 25. (Vht. 10. §.) A végrehajtási kérelem elintézése kapcsán nem állapítható meg azoknak a feltételeknek a megléte (huzamos időn át nem érvényesítés), amelyeftMz a 471. sz. elvi határozat a tartásdíjról történt lemondás vélelmezését füzi. (Pk. V. 1435jl940 —23.) 26. (Vht. 12. §.) A Vht. 12. §-ának 3. bekezdésével kapcsolatban kialakuU bírói gyakorlat szerint a végrehajtást szenvedő a végrehajtást elrendelő végzés ellen annak kézbesítése előtt is felfolyamodással élhet, ha a végrehajtás foganatosítása reá nézve helyrehozhatatlan sérelemmel járna. (Pk. V. 4204/1940—34.) 27. ' (Vht. 98. §.) A perköltségeknek a marasztalt fél ellen az ügyvéd által önállóan, saját nevében érvényesítése esetén a behajtás körül felmerülő költségek, amelyek közé tartoznak a sikeres tulajdoni igénypernek a végrehajtató ügyvéddel szemben megítélt költségei is, igénylővel és más harmadik személlyel szemben való viszonylatban az ügyvédet terhelik és nem a megbízóját. (Pk. V. 6-74/1943—20.) 28. (Vht. 27. §.) A biztosítási végrehajtás költségeiért nem felel a biztosítási végrehajtást szenvedőnek az a pertársa, aki ellen a biztosítás elrendelve és foganatosítva nem lett. (Pk. V. 6332/1932—26.) 29. (Vht. 92. §.) Az ingók végrehajtási foglalás alá vételével sérelmet szenvedő fél a Vht. 92. § ában szabályozott igényper mellett az alaki jog áltál megengedett más jogi eszközöket is felhasználhat jogai elismertetésére. (P. V. 6024/1939.) 22