Antalfy Mihály (szerk.): Perjogi döntvénytár Új folyam I. kötet (Budapest, 1948)

12. (Pp. 411. §.) Későbbi időre vonatkozó baleseti kártérító igény tekintetében tett jogfenntartás létében az előző per bíróságának marasztaló ítélete nem hat" az ítélt dolog erejével a felperesnek a második perében érvényesített további kártérítési igényére. Indokolás. A m. Kúria : A felek előző perében a felperes az alperes gépkocsiüzemében szenvedett balesetéből eredő kárának csak tíz heti időtartamra terjedő megítélését kérte s ezzel a kérelmével kapcsolatban kijelentette, hogy fenntartja jogát a további kártérítéshez arra az esetre, ha sérülései tíz hétnél hosszabb idő alatt gyógyulnának. Az előző per bíróságának marasztaló ítélete nem hat az ítélt dolog erejével a felperesnek a most elbírált második perében érvényesített további kártérítési igényére, mert a Pp. 411. §-ának értelmében az ítélet csak annyiban válik jogerőssé, amennyiben a keresettel érvényesített jog iránt határoz ; a felperes azonban a most elbírált kártérítési jogát az előző perben nem érvényesítette s ehhez képest a korábban érvényesített részkövetelés megítélése az utóbb érvényesített további követelés jogalapjának elbírálását magában nem foglalja. Ezeknél fogva a felperes tévesen hivatkozik arra, hogy az előző per bírósága a kártérítési kötelezettség jogalapját a felperes egész kártérítési követelésére jogerősen megállapította. (Kúria, 1945. évi november hó 29. P. I. 285/1945/29. sz.) 13. (Pp. 413. §.) Kártérítő járadék átértékelése. A m. Kúria : A meg nem támadott tényállás szerint a felperes az elhalt fiától, V. Antaltól körülbelül havi 12—15 P értékű tartást élvezett. Helyes a fellebbezési bíróságnak az a megállapítása, hogy a perindítás idején fennállott állandó jellegű gazdasági viszonyok időközben lényegesen megváltoztak olyirányban, hogy a megélhetési lehetőségek a közszükségleti cikkek állandó drágulása folytán lényegeeesn megnehezedtek. A fellebbezési bíróság az 1945 február 28-án meghozott ítéletében a fenti 12—15 P járadék összegét — a változott gazdasági viszonyokra való figyelemmel — havi 40 P-re értékelte át. > A gazdasági viszonyokban — a fellebbezési bíróság ítéletének meghozatala óta — további lényeges áremelkedések következtek be, ezek mellett pedig a fenti összeg a kötelezettség valódi értékét nem fejezi ki, ezért a m. Kúria helyénvalónak látja — a per összes körülményeinek, különösen az I. r. alperes teljesítőképességének figyelembevételével — a kereseti követelés megfelelő átértékelését. T8