Antalfy Mihály (szerk.): Perjogi döntvénytár Új folyam I. kötet (Budapest, 1948)

italmérési engedélyét a pénzügyigazgatság az 1939. évi IV. tc. alapján 1940. január 15-én kelt és január 18-án kézbesített határozatával megvonta azzal, hogy az italmérési jogát 1940. évi szeptember 20. napjáig gyakorolhatja. — Ebben a helyzetben az alperes 1940. évi május hó 11-én eladta a felperesnek a korcsmahelyiséget berendezéssel együtt 18.000 pengő vételárért azzal a kötelezettséggel, hogy a felperes főbérlői minőségét a háztulajdonossal elismerteti. A felek a szerződésben vállalt kötelezettségüknek eleget tettek. A felperes üzletét ebben a helyiségben folytatta. 1945. május hó 18. napján kelt határozatával a pénzügyigazgatóság az alperes kérelmére, a 235.050/1945. XV. P. M. sz. rendelet alapján a megvont italmérési jogot az alperesnek visszaadta, 1945. július havában pedig a felperest arra kötelezte, hogy italmérési engedélyét máshová he* lyezze át. 1945. október hó 26. napján kelt határozatával a 3630/1945. M. E. számú rendelet alapján működő Egyeztető Bizottság, a felperes igényének részbeni elutasítása mellett, megállapította azt a kártalanítási összeget, amelyet az alperes a felperesnek a visszabocsátott korcsmahelyiségre fordított beruházási és helyreállítási költség megtérítése fejében fizetni tartozik. Az alperes a felperesnek ezt az összeget megfizette, a pénzügyigazgatóság pedig, ez utóbbi tény megállapítása mellett, az 1945. évi október hó 29. napján kelt határozatával közölte a felperessel, hogy az áthelyezésre kötelező határozat megtámadhatatlanná vált. E határozat alapján a felperes visszabocsátotta az alperesnek a korcsmahelyiséget ós az italmérési jogát máshova helyezte át. Ezt a tényállást a Kúria a Te. 40. §-a értelmében a felperesnek az alperes által nem tagadott előadása alapján azzal egészíti ki, hogy az alperes nemcsak, hogy nem hallgatta el közigazgatási hatóságok előtt azt a tényt, hogy a felek között adásvételi szerződés jött annakidején létre, hanem ismételten arra hivatkozott, hogy a szerződés érvénytelen továbbá, hogy az adásvételi szerződés létrejöttére és annak érvényességére a felperes nemcsak hivatkozott a közigazgatási hatóságok előtt, hanem jogfenntartással is élt és hangsúlyozta, hogy jogairól le nem mond és azokat feltétlenül érvényesíteni kívánja alperessel szemben. A zsidótörvények alapján megvont italmérési engedélyek visszajuttatása, a visszajuttatással kapcsolatban az üzleti berendezés (felszerelés) átvétele és a beruházások (helyreállítások) értékének megtérítése, továbbá az italmérés céljául szolgáló üzlethelyiségek bérlőjének kijelölése tárgyában kibocsátott 235.050/1945. XV. P. M. számú, továbbá a 3630/1945. M. E. és a 7600/1946. M. E. számú rendeletek szerint a rendeletekben szabályozott eljárás és határozathozatal a bírói út kizárásával a közigazgatási hatóságok hatáskörébe tartozik. Ebben a hatáskörükben bírálják el a közigazgatási hatóságok azokat az előkérdéseket is, amelyek a döntéshez szükségesek, illetőleg a helyes döntés alapjául szolgálnak. A szóbanforgó kérdésben 148