Antalfy Mihály (szerk.): Perjogi döntvénytár Új folyam I. kötet (Budapest, 1948)

Minthogy az adott esetben ilyen lemondás nem történt, ezért az els<S bírói végzés támadott részének megváltoztatásával az I. r. felperest az I, r. alperes költségében marasztalni kellett. (Budapesti ítélőtábla, P. IX. 8117/1944 29. sz. — 1946 szeptember 143. (Pp. 364. §és Te. 20. §.) I. Ha a bíróság szegény jogos perben állandó bírósági szakértőt hallgatott ki, — a szakértőnek nem csupán a kincstár által előlegezendő készkiadásait kell megállapítani, hanem meg kell határozni a szakértő összes díját és költségét abból a célból, hogy a bíróság véghatározatában annak alapulvételével döntsön abban a kérdésben, hogy a megállapított díjat és készkiadást melyik jel (a szegényjogos fél, avagy annak ellen jele) legyen köteles megfizetni (99. J. E. D.) II. Abban az esetben, ha a szakértő több összefüggő perben ad szakvéleményt, a díjmegállapítást csak akkor lehet megfelelőnek tekinteni, ha a hír óság az egy-egy perben megállapított szakértői díj és költség meghatározása során aránylagosan figyelembe veszi azoknak az előzetes vizsgálatoknak a díját és költségét is, amelyeket a szakértő ugyan az első megindult perben ejtett meg, amelyek azonban valamennyi perre egyaránt vonatkoznak. III. Átértékelés: A viselés kérdésében utólagos határ ozathozaalra utasítás. Indokolás : I. Az ítélőtábla dr. M. F. állandó bírósági szakértő készkiadását 100 pengőben állapította meg, ellenben a szakértf díjának megállapítását mellőzte. Az 1930 : XXXIV. t.-c. 20. §-a a szegényjogon kihallgatott állandó szakértő illetményei tekintetében megszorító rendelkezéseket tartalmaz. Ezek a korlátozó rendelkezések azonban csak a szakértő költségének és díjának a kincstár részéről való előlegezésére vonatkoznak s nem változtatnak a Pp. 364. §-ának azon az általános szabályán, mely szerint a szakértőnek mind a díját, mind a készkiadásait minden esetben meg kell állapítani Ezek szerint ez az utóbb említett általános rendelkezés a szegényjogos perekre is kiterjed. Ehhez képest, — (ha ... mint a fejben I. ... .) Ezek szerint a felfolyamodási bíróságnak a megtámadott végzésében kifejezésre jutó s mivel sem indokolt az a jogi álláspontja, mely szerint fel130