Antalfy Mihály (szerk.): Perjogi döntvénytár Új folyam I. kötet (Budapest, 1948)

12 I. (Pp. 498. = Te. 32. §.) Az állat birtokosát a Te. 32. §-ában foglalt korlátozó szabály nem zárja el attól, hogy a 7680/1945. M. E. sz. r, 4. §-áh alapuló megtérítési igényét marasztalása esetére a per fellebbezési eljárási szakában a szóbeli tárgyaláson is érvényesíthess! a tulajdonossal szemben és erre vonatkozó ténybeli előadásait megtehesse s bizonyíthassa. Indokolás: A fellebbezési tárgyaláson az alperes arra az esetre, ha megállapíttatnék a ló azonossága és ennek folytán a ló kiadására köteleztetnék, azt a kérelmet terjesztette elő, hogy köteleztessék a felperes ama két ló egyenértékének megtérítésére, amelyet az orosz katonai hatóság tőle igénybe vett és amelynek ellenében hagyta nála a felperes lovát. A fellebbezési bíróság ennek a kérelemnek a tárgyalásába a Te. 32. §-ára hivatkozással, ugyancsak nem bocsájtkozotí. A 7680/1945. M. E. számú rendelet 4. §-a, mely arról szól, hogy a bíróság abban a kérdésben, hogy az állat tulajdonosa tartozik-e valamely megtérítéssel az állat birtokosának, az összes körülmények és mindkét fél érdekeinek a méltányosság szempontjai szerint való figyelembevételével határoz, —• második bekezdésében akként rendelkezik, hogy a 4. §. első bekezdésében foglalt jogszabályt a már folyamatban lévő perekben is alkalmazni kell és az alkalmazásnak ezt a kötelezettségét nem korlátozza a pernek valamelyik szakára. Ebből az következik, hogy az állat birtokosát a Te. 32. §-ában foglalt korlátozó szabály nem zárja el attól, hogy megtérítési igényét marasztalása esetére a per fellebbezési eljárási szakában a szóbeli tárgyaláson is érvényesíthesse a tulajdonossal szemben és erre vonatkozó ténybeli előadásait megtehesse s bizonyíthassa. Az igénynek a per ebben a szakában való érvényesíthetőségét a rendelet felhívott szabályainak helyes értelmezése szerint ugyanis azért kell megengedettnek tekinteni, mert az összes figyelembe jöhető szempontok emellett szólnak, hogy a tulajdonos és birtokos igényei együttesen kerüljenek elbírálás alá és mert a rendelet által kitűzött elveknek a méltányosságnak megfelelő döntés útja volna elzárva a fellebbezési bíróság előtt akkor, ha a Te. 32. §-ának szabálya ezekben a perekben, változatlanul alkalmaztatnék. Ezt az értelmezését megerősíti a 7680/1945. M. E. számú rendeletet kiegészítő 5550/1946. M. E. számú rendelet 3. §-ának az a szabálya, hogy a bíróság úgy is határozhat, hogy a felperest, vagy a tulajdonost az állat kiadására vonatkozó igényével elutasítja és a birtokost kötelezi megtérítésre. Az ennek megrelelő esetleges döntés helyessége is feltételezi ugyanis, 104