Antalfy Mihály (szerk.): Perjogi döntvénytár Új folyam I. kötet (Budapest, 1948)

i 16. ( Pp. I. .ss'. 2. h. p. és 674. §.) Járásbíróság hatásköre csak abban az esetben áll meg, ha az ideiglenes nőtartás iránti kereset előbb adatoti be, mint a házassági bontókereset. De ha a korábban indult bontóper iratai az ostrom következtében elkallódtak ésa bontóper folyamatban létét megállapítani nem lehet, nem sértett jogszabályt a fellebbezési bíróság azzal, hogy a pergátló körülmény fennforgását nem állapította meg. Indokolás: Alperes az ellene 1945. évi június hó 22-én indított ebben az ideiglenes nőtartási perben pergátló kifogást emelt azon az alapon, hogy a járásbíróságnak nincs hatásköre, mert a felperes ellen .a pestvidéki törvényszékhez 1944. évi október hó 26-án beadott házassági bontó keresetlevele folytán házassági per van folyamatban^ amelyet az akkor deportálása folytán távollevő ismeretlen tartózkodású felesége ellen indított. A fellebezési bíróság a pergátló körülmény elbírálásánál egyedül döntő hatáskör kérdését a perindítás jogi hatályaira vonatkozó szabályokkal hozta összefüggésbe. A m. Kúria ezt az álláspontot nem osztja. Abban az esetben, ha u felek között házassági per van folyamatban, az ideiglenes nőtartás iránti követelések tárgyában való rendelkezés a Pp. 674. §-ában szabályozott külön eljárás útján a házassági per megindítása után a házassági per bíróságának van fenntartva. A házassági per megindítása után ennek tartama alatt az ily igényeknek polgári perúton való érvényesítését a Pp. 1. § 2. pontjának h) tételében foglalt kivételes rendelkezés kizárja. Ennek a jogszabálynak alkalmazását illetően a megelőzés az irányadó. Ily tárgyú polgári per a házassági per tartama alatt is folytatható ugyan, de csak akkor, ha az a házassági pernél előbb indult. Ha ellenben az ideiglenes nőtartási követelés iránti per a házassági perrel egyidejűleg vagy az után indult meg, a Pp. 1. § 2. pontjának h) tétele értelmében annak helye nem lehet, hanem kizárólag a Pp. 674. §-ában szabályozott külön eljárás vehető igénybe. A megelőzés szempontjából pedig kizárólag a bontókereset beadásának napja az irányadó. Vagyis a járásbíróság hatásköre csak abban az esetben áll meg, ha az ideiglenes nőtartás iránti kereset előbb adatott be, mint a házassági bontókereset. Az alperes csak azt igazolta, hogy a felperesnek az ideiglenes nőtartás iránti jelen keresetét megelőzően bontókeresetet adott be ellene, nem bizonyította azonban, hogy ez a bontójjer folyamatban is van. Az iratok ugyanis az ostrom következtében elkallódtak s így csupán azon az alapon, hogy az alperes az azóta eltelt hosszú idő óta mindössze a jelen nőtartási 96